Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2013 г. N Ф05-746/13 по делу N А40-36222/2011

г. Москва

11 февраля 2013 г.

Дело N А40-36222/11-46-317

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Комоловой М.В., Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО "Рудспецмаш" - Артамонов Д.С. по доверенности N 1 от 19.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании 04.02.2013 кассационную жалобу

ООО "Рудспецмаш"

на определение от 13.12.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.,

по иску ООО "АУДИТБИЗНЕСПРОМ" (ОГРН 1027739085670)

к ООО "Рудспецмаш" (ОГРН 1077761833335)

о взыскании 713 633 руб. 98 коп.

третье лицо: ООО НПП "Спецпроминвест"

УСТАНОВИЛ:

ООО "АУДИТБИЗНЕСПРОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением о взыскании с ООО "Рудспецмаш" задолженности по уплате долга на основании договора займа N SPI/06-09 от 22.04.2009 в размере 600 000 руб., процентов за пользование займом в размере 27 994 руб. 53 коп., а также долга по договору займа от 08.07.2009 N 48/СН-М в размере 80 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 639 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2012 исковые требования удовлетворены.

Решение принято в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, не представившего возражений на иск.

ООО "Рудспецмаш" 10.10.2012 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В ходатайстве ответчик указывал на то, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие надлежащего его извещения о времени и месте судебного заседания.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 апелляционная жалоба была принята к производству.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 производство по апелляционной жалобе ООО "Рудспецмаш" прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку 23.07.2012 ответчиком было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, 26.07.2012 представитель ООО "Рудспецмаш" Артамонов Д.С. ознакомился с материалами дела, на основании чего апелляционный суд сделал вывод о том, что по состоянию на 23.07.2012 ответчик располагал сведениями о состоявшемся по делу решении. Доводы общества о ненадлежащем извещении последнего о рассмотрении дела апелляционный суд отклонил со ссылкой на ст.9 АПК РФ.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012, ООО "Рудспецмаш" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, и направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции, принявшим апелляционную жалобу ответчика к производству, но вместо апелляционной жалобы рассмотревшим ходатайство о восстановлении срока, норм процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие истца и третьего лица на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене с передачей дела в Девятый арбитражный апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы в связи со следующим.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ООО "Рудспецмаш", суд апелляционной инстанции, изначально принявший апелляционную жалобу ООО "Рудспецмаш", поданную с нарушением установленного процессуального срока и содержащую ходатайство о его восстановлении, исходил из отсутствия оснований для восстановления пропущенного ответчиком процессуального срока.

Руководствуясь ч. 1 ст. 150 АПК РФ и п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству и причины пропуска не могут быть признаны уважительными, производство по жалобе подлежит прекращению.

Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

На восстановление срока подачи апелляционной жалобы указывается в определении арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы к производству (ч. 4 ст. 259 АПК РФ).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ отказ в восстановлении пропущенного срока является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Из смысла указанных норм следует, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта подлежит рассмотрению апелляционным судом до решения вопроса о принятии жалобы к производству.

В свою очередь принятие апелляционной жалобы предполагает удовлетворение ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Аналогичная позиция содержится в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.

Проверка жалобы на соответствие требованиям статьи 260 АПК РФ о форме и содержании апелляционной жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции, приняв определением от 09.11.2012 апелляционную жалобу ООО "Рудспецмаш" к производству и указав в определении, что жалоба подана с соблюдением требований, установленных ст. 260 АПК РФ, тем самым решил вопрос о восстановлении пропущенного заявителем срока на обжалование судебного акта.

Оснований для повторного исследования в судебном заседании уважительности причин пропуска срока у суда апелляционной инстанции не имелось.

Ссылка суда апелляционной инстанции в обоснование рассмотрения ходатайства о восстановлении срока в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, на п. 17 вышеуказанного Постановления Пленума не обоснована, так как названный пункт разъясняет действия суда апелляционной инстанции в случае, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не был установлен при решении вопроса о ее принятии.

В данном конкретном деле ходатайство о восстановлении срока было оформлено ответчиком отдельным документом и не могло быть пропущено при принятии апелляционной жалобы к производству суда.

Исходя из изложенного, прекращение судом апелляционной инстанции производства по жалобе ООО "Рудспецмаш", с учетом заявленного ответчиком при обращении с жалобой ходатайства о восстановлении срока, не соответствует положениям указанных норм процессуального права и влечет нарушение прав заявителя на судебную защиту.

Между тем, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной, отклонил довод общества о ненадлежащем извещении последнего о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции.

При этом, апелляционным судом не учтено следующее.

Согласно ч.1 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч.4 ст.121 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция по делу, в том числе, определение о принятии искового заявления к производству суда первой инстанции, направлялась ответчику по адресу: 125171, г.Москва, Ленинградское ш., д.18, в то время как, согласно выписки из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела, следует, что юридическим адресом ООО "Рудспецмаш" является адрес: 125171, г.Москва, Ленинградское ш., д.18, стр.2.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение Девятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Рудспецмаш" подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу N А40-36222/11-46-317 отменить.

Направить на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Рудспецмаш" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2012 по делу N А40-36222/11-46-317.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.В. Комолова Л.В. Бусарова