Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2013 г. N Ф05-5270/12 по делу N А40-133531/2011

г. Москва

11 февраля 2013 г.

Дело N А40-133531/11-73-484

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года.

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Барабанщиковой Л.М., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Негодаева Т.В.- дов. от 18.12.2012 N 988

от ЗАО "Крос" - Быковская Т.В. - дов. от 04.04.2012 N 71, Мартыновченко И.А. - дов. от 09.01.2013 N 2

рассмотрев в судебном заседании 06.02.2013 кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Агрохимбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 27.09.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Клеандровым И.М.,

на постановление от 11.12.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О.,

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Агрохимбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198,109240, г. Москва, ул. В. Таганский тупик, д. 4)

к ОАО "Агрохимбанк", ЗАО "Крос" (ОГРН 1027739282317, 119991, г. Москва, Б. Знаменский пер., д. 2, ср. 3)

о признании недействительными банковских операций по кредитному договору

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2009 по делу N А40-1345/09-73-2Б Открытое акционерное общество (ОАО) "Банк развития аграрной и химической промышленности" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО "Агрохимбанк" в соответствии с положениями федерального закона N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" от 25.02.1999 возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2012 прекращено производство по делу N А40-133531/11-73-484 по иску конкурсного управляющего ОАО "Агрохимбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страховании вкладов" к ответчикам ОАО "Агрохимбанк", ЗАО "КРОС" о признании недействительными банковских операций по кредитному договору.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012, оставленным без изменения Федеральным арбитражным судом Московского округа, определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего по существу Арбитражный суд г. Москвы определением от 27.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Агрохимбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной (ничтожной) сделки - банковских операции от 20.11.2008 (платежное поручение N 1390) по списанию денежных средств в размере 10 890 000 руб.; от 20.11.2008 (платежное поручение N 1391) по списанию денежных средств в размере 5 710 000 руб. и применении последствий ее недействительности (ничтожности).

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ОАО "Агрохимбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с кассационной жалобой, в которой просит полностью отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки доводам, изложенным в заявлении конкурсного управляющего, не верно установили фактические обстоятельства, имеющие существенные значение для дела, чем нарушили ст. ст. 15, 64, 69, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, суды необоснованно применили нормы материального права, не подлежащие применению: ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, а также не применили закон, подлежащий применению: ст. ст. 10, 166-168, 170 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ЗАО "Крос" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене судебных актов и направлении вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

Право конкурсному управляющему подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено п. 3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Требование о признании сделок недействительными заявлено на основании ст. ст. 10, 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст. 10) Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что суд не лишен возможности квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Отменяя определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции в своем постановлении от 09.04.2012, с которым согласился и суд округа, указал на то, что в рамках настоящего дела, в отличие от дела N А40-1345/09-73-2Б, заявлены иные основания иска о признании спорных банковских операций недействительными в силу их ничтожности.

Вместе с тем, суды не дали оценки вышеназванным сделкам на соответствие их требованиям ст. ст. 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылался конкурсный управляющий, предъявив требование о признании сделок недействительными.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Однако, суды, применяя положения п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исследовали доводы заявителя о возможности применения п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего 3-х летний срок исковой давности.

На основании изложенного, суд округа полагает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций неполно выяснили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены определения и постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении требования о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности суду первой инстанции следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, всесторонне исследовать представленные доказательства и на основании их оценки принять законный и обоснованный судебный акт.

С этой целью суду необходимо исследовать и оценить вышеназванные сделки (совершение банковских операций от 20.11.2008 по платежным поручениям N N 1390, 1391) на соответствие положениям ст. ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом выводов на соответствие (либо несоответствие) требований об оспаривании сделок указанным нормам закона, применить положения ст. 181 Кодекса, а также совершить иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Учитывая, что совершение указанных действий невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу N А40-133531/11-73-484 отменить.

Заявление конкурсного управляющего о признании недействительными банковских операций по списанию денежных средств 20.11.2008 по платежным поручениям N N 1390, 1391 направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Л.М. Барабанщикова И.Ю. Григорьева