Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2013 г. N Ф05-2587/11 по делу N А40-15722/2010

г. Москва

11 февраля 2013 г.

Дело N А40-15722/10-14-145

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца - не явился,

от ответчика - Ненькин А.П. - по доверенности N 1414(A) от 21.08.2012,

от третьего лица - Чалаев О.В. - лично, по паспорту,

Юрина Г.Ф. - по доверенности от 18.04.2011,

рассмотрев 4 февраля 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы Чалаева Олега Викторовича, ОАО АКБ "Национальный резервный банк"

на решение от 18 июня 2012 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 19 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А.. Трубицыным А.И., Верстовой М.Е.,

по иску ОАО АКБ "Национальный резервный банк" о взыскании страхового возмещения

к ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания",

третье лицо - Чалаев О.В.

УСТАНОВИЛ:

По иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Национальный резервный банк" (ОАО АКБ "НР Банк") Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение от 20.07.2010 по делу N А40-15722/10-14-145 о признании незаконным отказа страховщика закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" в выплате страхового возмещения выгодоприобретателю ОАО АКБ "Национальный резервный банк", взыскании с ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" в пользу ОАО АКБ "Национальный резервный банк" 4 913 668 руб. 45 коп. страхового возмещения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Чалаев Олег Викторович.

Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для слушания дела в суде первой инстанции, о чем вынесено определение от 19.10.2010.

Постановлением от 23.11.2010 апелляционный суд отменил решение суда от 20.07.2010, взыскал с ответчика в пользу истца 4 913 668 руб. 45 коп. страхового возмещения, в удовлетворении требования о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения отказал.

Удовлетворяя требование о выплате страхового возмещения, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из добросовестности Чалаева О.В., поскольку иного не установлено, а также подтверждения факта потери имущественного права на квартиру, приобретенную по договору приобретения квартиры за счет кредитных средств и являющуюся предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательства по кредитному договору.

Арбитражный суд кассационной инстанции отменил решение суда от 20.07.2010 и постановление суда от 23.11.2010, дело направил на новое рассмотрение в связи с несоответствием вывода суда апелляционной инстанции обстоятельствам, установленным решением суда общей юрисдикции относительно добросовестности лица, участвующего в настоящем деле в качестве третьего лица, а также для выработки единой правовой позиции по условию п.п. "г" п.4.1.4 "Условий ипотечного страхования".

При новом рассмотрении арбитражный суд первой инстанции решением от 18.06.2012 отказал в удовлетворении иска ОАО АКБ "Национальный резервный банк" к ЗАО "МАКС", постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2012 решение оставлено без изменения.

Чалаев О.В. в кассационной жалобе просит об отмене судебных актов, которые считает незаконными в связи с невыяснением имеющих значение для дела обстоятельств, просит направить дело на новое рассмотрение.

ОАО АКБ "Национальный резервный банк" ссылается в кассационной жалобе на обстоятельства дела, несоответствие выводов судов в судебных актах обстоятельствам дела, ошибочность выводов судов о том, что заявленное событие не соответствует обстоятельствам, на случай наступления которых заключен договор страхования, считает условие ипотечного страхования ничтожным, необходимость определения добросовестности страхователя - ненужным. В связи с чем просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

На кассационные жалобы поступил отзыв от ЗАО "МАКС" против отмены судебных актов, поскольку доводы их заявителей направлены на переоценку выводов арбитражных судов, а также судов общей юрисдикции.

Повторно проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из содержащихся в кассационных жалобах и отзыве на жалобу доводов, правильность применения судом норм материального права и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным судами по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции не находит требования заявителей подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлено, что между ОАО АКБ "Национальный резервный банк" (кредитором) и Чалаевой М.В., Чалаевым О.В. (заемщиками) заключен кредитный договор N 10-02283/08/01, по которому кредитор предоставил заемщикам денежные средства в размере 4 514 905 руб. для покупки квартиры, находящейся по адресу: г.Москва, ул. Бибиревская, д.15, кв.9.

Стоимость квартиры составляет 5 600 000 руб. срок кредита - 302 месяца, процентная ставка за пользование кредитом 11 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательства заемщика по возврату кредитных денежных средств между ЗАО "МАКС" (страховщиком) и Чалаевым О.В. (страхователем) заключен договор ипотечного страхования от 19.06.2008 (полис ипотечного страхования СИ 73/08 N 023696), по которому выгодоприобретателем является ОАО АКБ "Национальный резервный банк". Согласно разделу III полиса ипотечного страхования застрахованное имущество - квартира общей площадью 32,9 кв.м., находящаяся по адресу: г.Москва, ул. Бибиревская, д. 15, кв. 9; страховые риски - факт потери имущественного права на застрахованное имущество, приобретенное по договору приобретения квартиры за счет кредитных средств и являющееся предметом залога, обеспечивающим обязательство по кредитному договору, вследствие признания этого права недействительным в судебном порядке по обстоятельствам, которые при заключении сделки и договора страхования не могли быть известны страхователю и возникли вследствие совершения сделки, не соответствующей требованиям закона или иным правовым актам.

Неотъемлемой частью полиса страхования являются приложение к нему N 2 "Условия ипотечного страхования", которые были получены Чалаевым О.В., он был ознакомлен с ними и согласился с условиями. Между Чалаевым О.В., Чалаевой М.В. (покупателями) и Чаркиной И.В. (продавцом) заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. В оплату за квартиру Чаркина И.В. получила денежные средства в размере 5 600 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г.Москвы были признаны недействительными договоры купли-продажи жилого помещения, находящегося по адресу: г.Москва, ул. Бибиревская, д.15, кв.9, заключенные: 29.09.2006 между Субботиной С.А. и Кочетовым А.В.; между Кочетовым А.В. и Устинским А.В. от 24.11.2006; между Устинским А.В. и Пастушковым А.А. от 5.12.2006; между Пастушковым А.А. и Чаркиной И.В. от 19.09.2007; а также договор приобретения квартиры, заключенный 20.06.2008 между Чаркиной И.В. и Чалаевым О.В., Чалаевой М.В. Этим же решением признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти Субботиной С.А., умершей 23.08.2006, за Субботиным А.А., Субботиным В.А. В удовлетворении встречного иска Чалаева О.В., Чалаевой М.В. к Субботину В.А., Субботину А.А. о признании их добросовестными приобретателями судом отказано, Чалаевы выселены из спорной квартиры, с Чаркиной И.В. в пользу Чалаевых взыскано 5 600 000 руб. в порядке применения последствий недействительной сделки, заключенной между ними.

Страхователь Чалаев О.В. и банк выгодоприобретатель подали заявления в декабре 2009 года в ЗАО "МАКС" о наступлении страхового случая, по условиям страхования страховая выплата предусматривалась в размере остатка непогашенной ссудной задолженности по кредитному договору, существующей на момент наступления страхового случая и увеличенная на 10 %, что составило сумму 4 913 668 руб. 45 коп.

Ответчик отказал банку в выплате страхового возмещения, указывая на отсутствие правовых оснований для этого со ссылкой на п.п. "г" п. 4.1 4 "Условий ипотечного страхования" (приложение N 2 к полису), предусматривающий исключение из страхового покрытия ретроспективное покрытие (возникновение события, приведшего к наступлению страхового случая до заключения договора страхования, а страхового случая - в период действия договора.

При рассмотрении возникшего спора арбитражными судами установлено, что к потере права собственности на квартиру привели действия неизвестных лиц, совершивших хищение квартиры до заключения договора страхования, которые путем обмана или злоупотребления доверием похитили квартиру Субботиной С.А., заключив от имени умершей договор купли-продажи квартиры 29.09.2006 с Кочетовым А.В., по факту хищения возбуждено уголовное дело.

Таким образом событие, приведшее к признанию всех сделок недействительными, произошло 29.09.2006 до заключения договора страхования 19.06.2008, которым предусмотрено, что возникновение события, приведшего к наступлению страхового случая, до заключения договора страхования, и страхового случая - в период договора страхования исключено из страхового покрытия (п.п. "г" п. 4.1.4 "Условий ипотечного страхования").

По ходатайству Чалаева О.В. арбитражным судом первой инстанции по настоящему делу приостановлено производство до разрешения дела в Октябрьском суде г. Иваново по иску Чалаевой М.В. к Чалаеву О.В. и ЗАО "МАКС" о признании частично недействительным договора (в части п.п. "г" п. 4.1.4 "Условий ипотечного страхования") от 18.06.2008.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Иваново по делу N 2-977/11 от 16.11.2011 в удовлетворении иска Чалаевой М.В. отказано, оспариваемое условие договора признано не противоречащим ст.ст. 421, 942, 943, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные факты учтены арбитражным судом при рассмотрении дела в соответствии с п.3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей освобождение от доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, по вопросам об обстоятельствах, установленных судом и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Арбитражным судом по настоящему делу недействительность спорного условия не установлена.

Согласно п.8.1 "Условий ипотечного страхования" при несоответствии положений условий положениям Правил страхования преимущественную силу имеют положения Условий.

В соответствии с п.2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

С учетом изложенного арбитражными судами обеих инстанций при повторном рассмотрении дела учтены указания суда кассационной инстанции, против которых не возражали участвующие в деле лица, правильно и полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, применены подлежащие применению нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права при вынесении судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает их не подтверждающими незаконность обжалуемых решения и постановления, наступившее событие, как установлено судами исходя из положения п.п. "г" п.4.1.4 "Условий ипотечного страхования, не относится к страховому случаю, вследствие чего в удовлетворении требования отказано на законном основании.

В связи с чем предусмотренные в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года по делу N А40-15722/10-14-145, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова