Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2013 г. N Ф05-15589/12 по делу N А40-42106/2012

г. Москва

11 февраля 2013 г.

Дело N А40-42106/12-99-235

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года.

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Дудкиной О.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от ответчиков (и) Дмитриев А.Д. дов. 01.02.13, (ф) Ахубеков А.А. дов. 09.01.13,

рассмотрев 07.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ответчика ИФНС России N 22 по Москве

на решение от 13.06.2012 г.

Арбитражного суда Москвы,

принятое судьей Карповой Г.А.,

на постановление от 24.09.2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению ФГУП "Госземкадастрсъемка" - "ВИСХАГИ"

об обязании совершить действия

к ИФНС России N 22 по Москве

ГУ-ГУ ПФР N 3 по Москве и Московской области

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Госземкадастрсъемка" (ВИСХАГИ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании ИФНС России N 22 по г. Москве передать в ГУ - ГУ ПФР N 3 по г.Москве и Московской области сведения о сумме излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисленных на выплату страховой части трудовой пенсии в размере 436 605,29 руб., зачисленных на выплату накопительной части трудовой пенсии в размере 83 398,43 руб., об обязании ГУ - ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области вынести решение о возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисленных на выплату страховой части трудовой пенсии в размере 436 605,29 руб., зачисленных на выплату накопительной части трудовой пенсии в размере 83 398,43 руб. и уплате процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченных страховых взносов в размере 46 930 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2012 удовлетворены требования об обязании ИФНС России N 22 по г. Москве передать в ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области сведения о сумме излишне уплаченных страховых взносов, обязании ГУ-ГУ ПФР N3 по г. Москве и Московской области возвратить заявителю суммы излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых на выплату страховой части трудовой пенсии в размере 436 605,29 руб., зачисляемых на выплату накопительной части трудовой пенсии в размере 83 398,43 руб., с начисленными процентами в размере 46 871,57 руб.

Заявителю отказано в удовлетворении требований в части взыскания процентов в сумме 58, 43 руб.

Постановлением от 24.09.2012 года апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований истца, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции ответчик приводит следующие доводы. По мнению инспекции, истцом пропущен срок подачи заявления, установленный п.4 ст. 198 АПК.

Кроме того, ответчик полагает, что заявитель узнал о своем праве на возврат излишне уплаченных страховых взносов в момент завершения реорганизации, то есть 15.08.2007, и, таким образом, пропустил трехлетний срок на обращение с требованиями о возврате сумм излишней уплаты налога, который истек 15.08.2010.

Также ответчик указывает на то, что суды неправомерно придали акту сверки значение доказательства, подтверждающего излишнюю уплату налога, и оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы кассационной жалобы.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело отсутствие представителя заявителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, выслушав представителей сторон, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Судом первой инстанции установлено, что согласно акту сверки расчетов N 12551 от 15.12.2010 с налоговым органом у предприятия имеется переплата по страховым взносам на общую сумму 506 234,43 руб.

Данная сумма и отсутствие задолженности по уплате пени подтверждается актом сверки N 19525 от 25.01.2012, а также справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 141 от 20.02.2012 (т. 1, л.д.63-65).

Установлено, что в 2005-2007 гг. имела место реорганизация предприятия путем присоединения к нему предприятий из других регионов России. Сумма переплаты, отраженная в актах сверки, справке о состоянии расчетов, представляет собой положительное сальдо расчетов, переданное в инспекцию территориальными налоговыми органами других регионов Российской Федерации при снятии с налогового учета реорганизованных предприятий.

Предприятие обратилось в фонд с заявлением от 11.03.2011 о возврате переплаты в общей сумме 506 234,43 руб.

Решением от 14.03.2011 N 2-302 фонд отказал в возврате переплаты в указанной сумме со ссылкой на то, что по АДВ-11 данная сумма не соответствует сумме, указанной в заявлении; переплаты на 01.10.2010 переплаты за предприятием не числится.

Ссылаясь на то, что переплата образовалась в период с 21.01.2005 по 15.08.2007, налоговый орган указывает, что срок на обжалование отказа в возврате переплаты истек 15.08.2010, тогда как налогоплательщик обратился в суд только 16.03.2012. В обоснование факта пропуска заявителем срока обжалования отказа в переплате инспекция также указывает, что о своем праве на возврат излишне уплаченных страховых взносов предприятие узнало в момент завершения реорганизации, поскольку у него была вся необходимая информация.

По мнению инспекции, суд первой инстанции неправильно истолковал ст. 78 НК РФ, придав акту сверки значение доказательства, подтверждающего излишнюю уплату налога. Надлежащим доказательством уплаты налога, сбора в бюджет являются платежные документы и решения налогового органа о зачете. Представленный в материалы дела акт сверки не является надлежащим доказательством, поскольку наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами, которые не были представлены ни в суд, ни в инспекцию в момент проведения сверки.

Указанные доводы были исследованы и правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод инспекции о пропуске истцом предусмотренного п. 4 ст. 198 АПК трехмесячного срока для подачи заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными.

Изучив другие доводы ответчика, суды первой и апелляционной инстанции установили, что момент, когда истец узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным.

При определении момента, с наступлением которого начинается течение срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, необходимо учитывать, что возврат сумм излишне уплаченного налога при наличии у налогоплательщика недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Для реализации налогоплательщиком указанных положений Налогового Кодекса и определения размера реальных сумм, подлежащих возврату, установлен механизм проведения совместной сверки расчетов, по результатам которой оформляется акт, форма которого утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 3 статьи 78 Кодекса).

Приняв во внимание изложенные в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 N 17372/09 по делу N А55 784/2009 разъяснения, суды, оценив установленные обстоятельства в совокупности, пришли к обоснованному выводу, что получение предприятием акта взаимной сверки расчетов от 15.12.2010, подтверждающего наличие у него переплаты по страховым взносам, должно рассматриваться в качестве момента, с которого исчисляется трехлетний срок на обращение в суд за защитой своего нарушенного права.

Суды дали верное толкование нормам права и пришли к обоснованному выводу о том, что закон придает акту сверки значение доказательства, подтверждающего излишнюю уплату налога. Доводы ответчика о том, что данный документ не может рассматриваться в качестве доказательства, подтверждающего излишнюю уплату налога, не могут быть признаны состоятельными, поскольку инспекцией не доказана недостоверность содержащихся в акте сверки сведений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд первой инстанции правильно удовлетворил в части заявленные исковые требования.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности материалов дела.

Право оценки обстоятельств, послуживших основанием для вынесения обжалуемых судебных актов, не принадлежит суду кассационной инстанции в силу пределов рассмотрения дела и полномочий суда, определенных ст. ст. 286 и 287 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.06.12 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-42106/12-99-235 и постановление от 24.09.12 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

О.В.Дудкина В.А.Черпухина