Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2013 г. N Ф05-15997/12 по делу N А40-35091/2012

г. Москва

11 февраля 2013 г.

Дело N А40-35091/12-99-175

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Полиролл" Абрамова Е.С. по дов. от 15.01.2012; Гладилова М.В. по дов. от 15.01.2013

от ответчика: ГУ-МРО ФСС РФ Филиал N 1 Балаян А.Г. по дов. от 12.11.2012

рассмотрев 04.02.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 1,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2012,

принятое судьей Карповой Г.А.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поташовой Ж.В.,

по заявлению ООО "Полиролл" (ОГРН 1057749098076, ИНН 7743576580)

о признании факта уплаты страховых взносов и обязании устранить допущенные нарушения путем проведения зачета уплаченных сумм

к Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полиролл" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Филиал N 1 (далее - фонд) о признании факта уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, перечисленных платежными поручениями от 15.11.2011 N 360 на сумму 1 200 000 руб. и N 355 на сумму 11 903,76 руб., но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов по вине КБ "Нацпромбанк" (ЗАО), и об обязании фонда устранить допущенные нарушения путем проведения зачета уплаченных сумм.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом суды исходили из добросовестности действий общества при уплате спорных сумм страховых взносов.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой фонда, в которой ставится вопрос об их отмене как принятых с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Обществом представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, против приобщения которого представитель фонда не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

Представитель фонда в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 31 января 2013 на 13 часов 50 минут 04 февраля 2013.

После перерыва в судебное заседание явились те же представители.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает ее подлежащей частичному удовлетворению в связи со следующим.

Признавая уплаченными страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 1 200 000 руб. и страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 11 903,76 руб., суды исходил из того, что платежные поручения от 15.11.2011 N 355 и N 360 на уплату взносов за октябрь 2011 года заявителем были представлены в КБ "НАЦПРМБАНК", последним приняты и по ним произведено списание денежный средств со счета общества, на котором имелся достаточный остаток денежных средств.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пунктам 3-5 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон о страховых взносах) в течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца плательщики страховых взносов производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для плательщиков страховых взносов - физических лиц) с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

В течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей.

Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж. Если указанный срок уплаты ежемесячного обязательного платежа приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 18 Закона о страховых взносах обязанность коммерческих организаций по уплате страховых взносов считается исполненной со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Плательщик взносов, как и плательщик налогов (п. 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации), вправе досрочно исполнить обязанность по уплате взносов. Между тем, указанное правило имеет в виду уплату страховых взносов при наличии соответствующей обязанности после окончания расчетного периода, когда сформирована база для исчисления взносов и определена сумма взносов, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа.

Следуя правовым позициям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О и в ряде постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (в частности, постановление от 27.07.2011 г. N 2105/11), суд кассационной инстанции при применении статьи 18 Закона о страховых взносах исходит из того, что её положения распространяются только на добросовестных плательщиков взносов и при наличии фактической обязанности по уплате взносов.

Следовательно, при ее отсутствии выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 Кодекса и пункту 1 части 5 статьи 18 Закон о страховых взносах.

Между тем, материалами дела обязанность общества по уплате за 2011 год взносов в размере 1 200 000 руб. на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством не подтверждается.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что платежным поручением на указанную сумму общество перечисляло взносы за октябрь 2011 года.

Действительно, в платежном поручении N 360 от 15.11.2011 (т. 1 л.д. 48) в полях "платеж", "период", основания платежа", "назначение платежа" указаны, соответственно, "ТП" (то есть текущий платеж), "МС.10.2011" (месячный платеж за октябрь 2011 г), "ВЗ" (взносы), "Страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством..".

Вместе с тем, судами со ссылкой на представленный обществом в материалы дела расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2011 год, обязанность страхователя по уплате такой суммы взносов не установлена.

Согласно приложенной к данному расчету Таблице 1 "Расчеты по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" страхователем за расчетный период (2011 год) начислены взносы в размере 274 734,76 руб., в том числе, за последние 3 месяца (октябрь-декабрь) в общей сумме 75 443,76 руб., из них за октябрь 2011 г. - 24 253,95 руб.

Таким образом, ни за весь 2011 г., ни за последние три его месяца, ни, тем более, за октябрь 2011 г. у общества не возникло обязанности по уплате взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 1 200 000 руб.

Более того, согласно тому же расчету, у общества имелась существенная переплата страховых взносов (на начало расчетного периода - 257 226,34 руб., на конец - 452 676,22 руб.).

Следовательно, у заявителя не могла возникнуть обязанность по уплате взносов денежными средствами в связи с наличием у него в тот же период переплаты в сумме, значительно превышающей сумму начисленных к уплате взносов.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали фактические и правовые основания для выводов о том, что спорная сумма в размере 1 200 000 руб. является страховыми взносами, которые надлежит считать уплаченными в связи с наличием на счете общества в КБ "НАЦПРОМБАНК" достаточного денежного остатка.

К тому же спорное платежное поручение направлено в банк за 12 дней до отзыва у банка лицензии.

Довод общества, поддержанный судом, о том, что данная сумма является задолженностью по страховым взносам, возникшей в предыдущие расчетные периоды, а также в связи с неуплатой денежными средствами начисленных страховых взносов за 2011 год и ранее, отклоняется.

В отношении 2011 года доводы заявителя опровергаются представленными им же доказательствами, на что указано выше.

Расчеты по страховым взносам за иные отчетные периоды, помимо 2011 года, в деле отсутствуют, равно как и иные документы, подтверждающие какую-либо задолженность общества по страховым взносам.

Отсутствие таких доказательств подтвердил и представитель общества в заседании суда кассационной инстанции.

Таким образом, заявитель не доказал наличие у него обязанности по уплате взносов в размере 1 200 000 руб., в том числе в связи с задолженностью, возникшей в 2011 году и ранее.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, общество, если оно считает спорную сумму задолженностью по взносам, должно было указать период ее возникновения и привести расчет спорной суммы, чего им не было сделано ни в заявлении в суд, ни при рассмотрении дела в судебных инстанциях.

Вместе с тем, вопреки утверждению заявителя о задолженности, период, за который уплачена спорная сумма, указан в самом платежном поручении, а также установлен судом - октябрь 2011 года, однако это не соответствует действительным обязательствам страхователя, на что указано выше.

Что касается неуплаты страховых взносов денежными средствами, то данное обстоятельство при наличии переплаты в большем размере не образует задолженности.

Довод заявителя о наличии ошибок в расчетах страховых взносов, приведших к их неполной уплате, ничем документально не подтвержден.

Также не представлены доказательства направления им в фонд уточненных расчетов либо переписка между ними, касающаяся наличия у заявителя задолженности по страховым взносам.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что само по себе представление в КБ "НАЦПРОМБАНК" платежных поручений на перечисление денежных средств, обозначенных как страховые взносы, даже при наличии соответствующего денежного остатка на счете плательщика, не является достаточным основанием для удовлетворения требования о признании суммы 1 200 000 руб. уплаченными страховыми взносами.

Таким образом, требование заявителя в этой части не подлежало удовлетворению.

Поскольку по рассматриваемому требованию надлежащих доказательств нарушения фондом прав и законных интересов общества последним не представлено, оснований для удовлетворения требования о зачете спорной суммы как уплаченных взносов, также не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в отношении суммы 1 200 000 руб. подлежат отмене как принятые с неправильным применением норм материального права с отказом в удовлетворении требований общества в этой части.

Что касается уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 11 903,76 руб., то наличие у заявителя задолженностей по уплате взносов на начало и конец 2011 года подтверждается расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2011 год (таблица 2), что подтверждено представителем фонда в судебном заседании.

Таким образом, выводы судов в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 года по делу N А40-35091/12-99-175 в части удовлетворения заявления ООО "Полиролл" о признании уплаченными страховых взносов на обязательное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 1 200 000 руб. по платежному поручению N360 от 15.11.2011 и об обязании ГУ-МРО ФСС РФ в лице филиала N1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Полиролл" в этой части - отменить. В удовлетворении заявления ООО "Полиролл" в этой части отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

М.К.Антонова