г. Москва |
|
12 февраля 2013 г. |
Дело N А40-1132/12-73-3Б |
Судья Петрова Е.А,
рассмотрев материалы кассационной жалобы ООО "Элемент"
на определение от 13.07.2012 Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Клеандровым И.М.,
по заявлению Казанцева В.И. о включении требований в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость",
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2012 по делу N А40-1132/12-73-3Б в реестр требований кредиторов ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" были включены требования Казанцева В.И.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Элемент" обратилось 24.12.2012 с апелляционной жалобой.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013, апелляционная жалоба ООО "Элемент" была возвращена заявителю как поданная на судебный акт, который был предметом апелляционного обжалования по апелляционной жалобе другого кредитора Шарипова С.В..
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Элемент" 31.01.2013 в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции.
При рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, суд кассационной инстанции считает, что она подлежит возвращению в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Из приведенной нормы следует, что обжалование определения арбитражного суда первой инстанции в суд кассационной инстанции, минуя суд апелляционной инстанции, не предусмотрено.
Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2012 по делу N А40-1132/12-73-3Б о включении требований Казанцева В.И. в реестр требований кредиторов должника было обжаловано в порядке апелляционного производства конкурсным кредитором Шариповым В.С.
Процессуальный срок на подачу кассационной жалобы исчисляется с момента принятия судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, и не может превышать месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции (ч. 5 ст. 188 АПК РФ).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 апелляционная жалоба Шарипова С.В. оставлена без удовлетворения, определение суда первой инстанции от 13.07.2012 оставлено без изменения.
Таким образом, срок подачи кассационной жалобы на обжалуемое определение от 13.07.2012 исчисляется с 23.08.2012 и истек 24.09.2012, с учетом выходных дней.
Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы кассационная жалоба подана 31.01.2013, то есть с пропуском срока, исходя из положений ст. 188 АПК РФ.
При этом кассационная жалоба не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока как в самой жалобе, так и в отдельном виде. На обстоятельства уважительности причин пропуска срока кассационного обжалования заявитель не ссылается, на обжалование постановления суда апелляционной инстанции от 23.08.2012, которым оставлено определение суда первой инстанции без изменения, не указывает.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении установленного законом срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.
Руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Кассационную жалобу ООО "Элемент" возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.
3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Приложение:
1. Кассационная жалоба на 1 л. и приложенные к ней документы на 1 л.
Судья |
Е.А. Петрова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.