Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2013 г. N Ф05-16044/12 по делу N А40-63451/2012

г. Москва

11 февраля 2013 г.

Дело N А40-63451/12-99-371

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Дудкиной О.В.,

судей Антоновой М.К., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ОАО "Энергоконтакт" Девятова О.В. по дов. от 10.02.2011, Пафнутьев Д.Н. по дов. от 10.02.2011

от ответчика: ИФНС России N 22 по г. Москве Дмитриев А.Д. по дов. от 01.02.2013 N 05-12/03355

рассмотрев 04.02.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Энергоконтакт",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2012,

принятое судьей Карповой Г.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012,

принятое судьями Солповой Е.А., Сафроновой М.С., Поповой Г.Н.,

по заявлению ОАО "Энергоконтакт"

о признании недействительными требования, решений

к ИФНС России N 22 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Энергоконтакт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными требования N 12102 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.03.2012, решений от 03.04.2012 N 34276 и N 34578 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств.

Инспекцией заявлено встречное требование о взыскании с к общества недоимки по налогам в размере 7 509 038 руб., пени в размере 2 267 125,57 руб., штрафа в размере 3 754 519 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2012 в удовлетворении требований общества отказано по тем основаниям, что оспариваемые ненормативные акты инспекции соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, вынесены с соблюдением сроков и содержат сведения о действительных налоговых обязательств общества (статьи 70, 71, 46 НК РФ).

Встречное требование инспекции удовлетворено частично, суд признал подлежащими взысканию с общества в доход соответствующих бюджетов недоимки по налогу на прибыль в размере 3 697 242 руб., пени в размере 1 158 011 руб., штрафа в размере 1 848 621 руб. При этом суд исходил из преюдициального характера выводов, изложенных в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по делу N А40-60726/10-111-333, а также из того, что по данным суммам налоговый орган не осуществлял принудительного взыскания в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части производство по встречному заявлению прекращено в связи с тем, что инспекцией право на взыскание налога, пеней и штрафа было реализовано во внесудебном порядке.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения встречного заявления инспекции и прекратить производство по делу.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Инспекцией представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, против приобщения которого представители общества не возражали.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель инспекции возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и в письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что в обжалуемой части подлежит отмене постановление суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают, в частности, дела о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В силу части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В силу положений пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании пунктов 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, определенном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данное правило также применяется в отношении пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налога принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после его истечения. Решение о взыскании, принятое после истечения этого срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В таком случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 2 статьи 45 и пункте 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации представлен исчерпывающий перечень случаев для обращения налогового органа в суд.

Довод представителя инспекции о том, что налоговый орган может обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по налогу, пеням и штрафу и после вынесения им решения об их взыскании за счет денежных средств налогоплательщика, противоречит вышеприведенной норме Кодекса.

Принятие налоговым органом по истечении срока, установленного в требовании, решения о взыскании налога (пеней, штрафа) свидетельствует о реализации им права на их взыскание во внесудебном порядке, что препятствует обращению налогового органа за взысканием тех же сумм в судебном порядке.

Иное означало бы нарушение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Данное толкование правовых норм приведено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 17832/09 является обязательным для арбитражных судов.

Частично удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждена реализация налоговым органом процедуры внесудебного взыскания доначисленных его решением сумм налога, пеней и штрафа, и шестимесячный срок на обращение в суд с иском об их взыскании инспекцией не пропущен.

Общество, обжалуя решение суда, в опровержение данного вывода суда первой инстанции представило в суд апелляционной инстанции копии решений инспекции N 34597 от 16.04.2012 и N 34618 от 24.04.2012 о взыскании налога, пеней и штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, которые в суд первой инстанции не представлялись.

Суд апелляционной инстанции принял новые документы и приобщил их к материалам дела, однако, никакой оценки данные решения с учетом доводов сторон не получили.

Вместе с тем, исходя из положений пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации и вышеприведенной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обстоятельства, на которые указывает общество, ссылаясь на эти решения, имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции относительно обоснованности требований инспекции в рассматриваемой части не может быть признан соответствующим установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не может признать обжалуемое постановление отвечающим требованиям законности, предъявляемым к судебным актам частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, данный судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, оценить доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверить доводы общества, в том числе о реализации инспекцией права на взыскании спорных сумм во внесудебном порядке, и правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 года по делу N А40-63451/12-99-371 в части оставления без изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2012 года об удовлетворении встречного заявления ИФНС России N22 по г. Москве о взыскании с ОАО "Энергоконтакт" в доход соответствующих бюджетов недоимку по налогу на прибыль в размере 3 697 242 руб., пеней в размере 1 158 011 руб., штрафа в размере 1 848 621 руб. отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

М.К. Антонова А.В. Жуков