Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2013 г. N Ф05-14386/11 по делу N А40-54712/2011

г. Москва

12 февраля 2013 г.

Дело N А40-54712/11-100-454

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

Судей Завирюха Л.В., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Чачуа Е.И., доверенность от 01.09.2012,Браусов М.Н., доверенность от 01.09.2012,

от ответчика - Беликов М.С., доверенность от 28.09.2012,

рассмотрев кассационную жалобу Министерства обороны России

на решение от 24 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кочетковым А.А.

на постановление от 11 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Седовым С.П., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,

по иску ООО УК "Губернский" (ОГРН: 1105048002080, Московская область, город Чехов)

о взыскании задолженности

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255285, Москва)

третье лицо: ФГКЭУ "Подольская КЭЧ" (ОГРН: 1035007203880, Московская область, Подольский район, город Подольск)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Губернский" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 43 630 375 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.01.2012 данные решение и постановление отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость установить факт возникновения расходов и проверить их размер этих исходя из площади каждой незаселенной в спорный период квартиры.

При повторном рассмотрении дела к его участию в качестве третьих лиц привлечены ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений", ОАО "Славянка", ОАО "РЭУ", ФГУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым оказать в удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что судами необоснованно сделан вывод о доказанности исковых требований в отсутствии в материалах дела финансовой отчетности.

В заседании суда кассационной представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил отменить судебные акты, дело направить но новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истец является управляющей организацией многоквартирных жилых домов-новостроек, находящихся по адресу: Московская область, г. Чехов, мкр. "Губернский", ул. Земская, д. N 8, 9, 10, 11, 21, 14.

Часть квартир в указанных жилых домах закреплены на праве оперативного управления за Федеральным государственным квартирно-эксплуатационное учреждением "Подольская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации.

Обращаясь с иском в суд, истец указал в исковом заявлении что обязательства по содержанию квартир в жилых домах-новостройках за период с октября 2010 года по апрель 2011 года им исполнены надлежащим образом, однако ответчик обязательства по возмещению истцу расходов на содержание квартир не исполнил, оплату в установленные сроки не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Удовлетворяя требования иска, суды, руководствуясь положениями статьи 153 Жилищного кодекса РФ, указали, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в размере, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод ответчика о включении в стоимость оказанных услуг квартир, не принадлежащих ему, был рассмотрен судами и ему дана надлежащая правовая оценка. Суды указали что истцом представлен поквартирный расчет задолженности за тот период пока квартиры не были распределены и заселены. Контррасчет либо иную методику расчета задолженности ответчик не представил.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы постановление от 11 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-54712/11-100-454 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха Л.А. Мойсеева