Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2013 г. N Ф05-467/13 по делу N А40-36245/2012

г. Москва

07 февраля 2013 г.

Дело N А40-36245/12-133-331

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей Антоновой М.К., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Чистова К.А.-дов N 13 от 30.01.2013

от ответчика: Дмитриев Д.А.-дов. от 06.11.2012

рассмотрев 07.02.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Мегаполис РК"

на определение от 10.12.2012,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Кузнецовой Е.Е., Красновой С.В., Тихоновым А.П.

по иску (заявлению) ГУП г.Москвы "Мосзеленхоз"

о взыскании задолженности

к ООО "Мегаполис РК"

УСТАНОВИЛ:

ГУП г. Москвы "Мосзеленхоз" (далее -истец) предъявило иск к ООО "Мегаполис РК" (далее - ответчик) о взыскании 6615077 руб. просроченной оплаты товара, переданного в период с 30.05.2011 г. по 06.06.2011 г. по договору поставки от 03.05.2011 г. N 10/0102.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2012 иск удовлетворен.

ООО "Мегаполис РК" 01.11.2012 обратилось с апелляционной жалобой на данное решение, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 апелляционная жалоба была принята к производству.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, и направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца, возражавшего против отмены судебного акта по изложенным в нем основаниям, приобщив к материалам дела отзыв на кассационную жалобу, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

Рассмотрение вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы после ее принятия к производству согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции" является исключением и допускается лишь в случае, если факт пропуска срока установлен после принятия жалобы к производству.

В то же время, если суд апелляционной инстанции в нарушение указанных правил примет к производству апелляционную жалобу без рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а впоследствии прекратит производство по жалобе, признав причины пропуска срока неуважительными, данное обстоятельство не является основанием для отмены определения апелляционного суда о прекращении производства по жалобе, если данное процессуальное нарушение не могло привести к принятию неправильного судебного акта. Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с момента получения копии изготовленного судебного акта лицами, участвующими в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате не принятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представитель ответчика принимал участие в судебном заседании.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2012 было размещено на сайте ВАС РФ 29.06.2012.

Таким образом, ответчику было известно о вынесенном решении, он мог предпринять меры для получения его копии с целью обжалования.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

При таких данных у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Мегаполис РК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Черпухина

Судьи

М.К. Антонова О.А. Шишова