Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2013 г. N Ф05-15895/12 по делу N А40-38951/2012

город Москва

06 февраля 2013 г.

Дело N А40-38951/12-87-367

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Писарев Г.А., доверенность от 15.02.2012;

от ответчика: Манукина Л.А., доверенность от 03.10.2012; Баженов К.В., доверенность от 04.04.2012 N 7;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 30 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - Скорик Л.А.

на решение от 27 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агеевой Л.Н.,

на постановление от 11 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С., Кузнецовой И.И.,

по делу N А40-38951/12-87-367

по иску Скорик Людмилы Александровны

о признании недействительным решения

к закрытому акционерному обществу "СБС-СТИЛЬ" (ОГРН: 1027700124297),

третье лицо: Короткова Раиса Летфоловна,

УСТАНОВИЛ:

Скорик Людмила Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "СБС-СТИЛЬ" (далее - ЗАО "СБС-СТИЛЬ", ответчик, общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 19.09.2011 в части пункта 1.2: "Одобрить следующую сделку, признающуюся в соответствии со ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах" сделкой с заинтересованностью, а именно: сделка купли-продажи дополнительно размещаемых обыкновенных именных акций бездокументарной формы, составляющих более 2% обыкновенных акций, размещенных ранее. Сторонами по сделке являются Короткова Раиса Летфоловна - акционер общества, имеющий 20 и более процентов голосующих акций ЗАО "СБС-СТИЛЬ", ЗАО "СБС-СТИЛЬ". Выгодоприобретателей по сделке нет. Цена сделки: не более 2.700.000 руб. Иных существенных условий нет".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Короткова Раиса Летфоловна в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска указано на нарушение при проведении собрания участников общества положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", выразившееся в не извещении истца о времени и месте его проведения, а также отсутствия кворума для голосования по спорному вопросу повестки дня.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Скорик Л.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является акционером ЗАО "СИБ-СТИЛЬ", владеющим, согласно выписке от 17.01.2012 из реестра акционеров общества 230 обыкновенными именными бездокументарными акциями, что составляет 25% от общего числа выпущенных и размещенных обществом акций.

19.09.2011 состоялось внеочередное общее собрание акционеров общества, оформленное протоколом N 15, с повесткой дня об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. По вопросам повестки дня были приняты следующие решения:

1.1. Одобрить следующую сделку, признающуюся в соответствии со статьей 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделкой с заинтересованностью, а именно: сделка купли-продажи дополнительно размещаемых обыкновенных именных акций бездокументарной формы, составляющих более 2% обыкновенных акций, размещенных ранее. Сторонами по сделке являются Скорик Людмила Александровна - акционер общества, имеющий 20 и более процентов голосующих акций закрытого акционерного общества "СБС-СТИЛЬ", закрытое акционерное общество "СБС-СТИЛЬ". Выгодоприобретателей по сделке нет. Цена сделки: не более 900.000 руб. Иных существенных условий нет.

1.2. Одобрить следующую сделку, признающуюся в соответствии со статьей 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделкой с заинтересованностью, а именно: сделка купли-продажи дополнительно размещаемых обыкновенных именных акций бездокументарной формы, составляющих более 2% обыкновенных акций, размещенных ранее. Сторонами по сделке являются Короткова Раиса Летфоловна - акционер общества, имеющий 20 и более процентов голосующих акций закрытого акционерного общества "СБС-СТИЛЬ", закрытое акционерное общество "СБС-СТИЛЬ". Выгодоприобретателей по сделке нет. Цена сделки: не более 2.700.000 руб. Иных существенных условий нет.

Статья 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" обязывает акционерное общество уведомлять своих акционеров о проведении их общего собрания путем направления по почте заказным письмом или вручения под роспись каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, сообщений о проведении общего собрания акционеров. Указанное сообщение должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до даты проведения общего собрания акционеров.

Согласно пункту 7.10 устава общества сообщение о проведении общего собрания участников общества должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом или вручено каждому из указанных лиц под роспись.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, уведомление о проведении собрания 19.09.2011 было направлено обществом в адрес истца 12.08.2012, что подтверждается почтовой квитанцией от 12.08.2011 N 14003341001623.

Как указывает сам истец, уведомление о проведении собрания от 19.09.2011, не было им получено по причине нарушений правил доставки регистрируемых почтовых отправлений, в подтверждение чего в материалы дела представлен ответ УФСП г. Москвы от 24.02.2012 с приложением объяснительной почтальона Сухарева В.А.

При этом факт направления обществом сообщения о проведении собрания акционеров истцом не оспаривался.

Кроме того, Федеральный закон "Об акционерных обществах" предусматривает обязанность общества направить сообщение о проведении собрания акционеров заказным письмом и не предусматривает обязанность отслеживать получение каждым акционером указанного сообщения.

Таким образом, легитимность собрания акционеров не ставится в зависимость от фактического получения каждым акционером сообщения о проведении общего собрания акционеров.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих не надлежащее исполнение ответчиком обязанности по информированию истца о проведении оспариваемого собрания акционеров, истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не были представлены.

Кассационная коллегия считает правомерным вывод судов о том, что истец не доказал наличия нарушений со стороны общества порядка созыва оспариваемого собрания, поскольку ответчиком было исполнено требование по направлению уведомления о проведении оспариваемого собрания согласно требованиям Федерального закона "Об акционерных обществах", а также устава общества.

Суды указали, что в результате принятия оспариваемого решения в обществе не изменилось процентное соотношение распределения акций, имевшееся до принятия оспариваемого решения. Обстоятельства принятия обществом решения об увеличении уставного капитала общества путем дополнительной эмиссии, равно как и сам дополнительный выпуск акций, истцом не оспаривались. Кроме того, суд отметил, что решение общего собрания от 19.09.2011 в части одобрения аналогичной сделки с самим истцом, Скорик Л.А. по причине нарушения порядка созыва и проведения общего собрания истцом также не оспаривалось.

Судами установлено, что согласно протокола общего собрания акционеров от 19.09.2011 на спорном собрании присутствовали акционеры общества, владеющие в совокупности 75% от общего числа размещенных голосующих акций. Истец на спорном собрании не присутствовал. Решения по вопросу повестки дня были приняты лицами, не заинтересованными в совершении каждой из двух сделок.

Истец, оспаривая решение общего собрания по вопросу повестки дня в части заключения сделки с Коротковой Р.Л., ссылается на то обстоятельство, что Болотова М.А., голосовавшая по вопросу повестки дня, в названной части, не является акционером общества. Таким образом, истец считает, что по спорному вопросу повестки дня могла голосовать только Скорик Л.А. и поскольку Короткова Р.Л., как лицо, заинтересованное в совершении ободряемой сделки, не голосовала, истец считает, что решение по спорной части вопроса повестки дня, в отсутствие голосования истца, не могло быть принято.

Как усматривается из материалов дела, на дату проведения оспариваемого собрания общества в состав акционеров общества входили: Скорик Л.А., владеющая 25% акций общества общего числа размещенных голосующих акций, Короткова Р.Л., владеющая 47,5% акций общества общего числа размещенных голосующих акций, и Болотова М.А., владеющая 27,5% акций общества общего числа размещенных голосующих акций, что подтверждается списком лиц, имеющих право на участие в оспариваемом собрании, составленным по состоянию на 12.08.2011.

Как верно указали суды, данный список, равно как и то обстоятельство, что Болотова М.А. является акционером общества, не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Таким образом, суды, отказывая в иске, пришли к правомерному выводу о том, что при проведении внеочередного общего собрания акционеров не допущено существенных нарушений и принятые на собрании решения не ущемляют права и законные интересы истца, истец не доказал факта нарушения каких-либо принадлежащих ему прав и законных интересов, не представил никаких доказательств причинения ему убытков оспариваемыми решениями.

В соответствии со статьей 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. Для принятия решений по всем вопросам повестки дня годового общего собрания акционеров ЗАО "СБС-СТИЛЬ" кворум имелся.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 19.09.2011 по всем вопросам повестки "ЗА" принятие решений было отдано 100% голосов от числа, которыми обладали лица, принявшие участие в собрании акционеров.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Истцом не представлены доказательства того, что его голосование на собрании могло повлиять на результаты голосования, так как истец владеет 25% от общего количества размещенных голосующих акций, в собрании приняли участие акционеры, владеющие 75% от общего количества размещенных голосующих акций, а решения по всем вопросам повестки дня внеочередного общего собрания акционеров должны быть приняты простым большинством акционеров - владельцев голосующих акций общества. Даже в случае участия в собрании истца, его голосование не могло повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает судебную защиту нарушенных прав и законных интересов. Исходя из системного анализа указанных правовых норм, следует, что истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.

При этом требования должны быть предъявлены к лицу, препятствующему в осуществлении истцом своего права.

Между тем, истец вопреки требованиям установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций, какие права акционера, предоставленные ему статьей 31 Федерального закона "Об акционерных обществах" были нарушены решениями внеочередного общего собрания акционеров от 19.09.2011. Также истец не указывает, каким образом будут восстановлены его права в случае признания решений общего собрания акционеров недействительными.

Апелляционный суд указал, что истцом не представлены доказательства, что ему причинены убытки в результате принятия оспариваемых решений внеочередного общего собрания акционеров от 19.09.2011.

На основании выше изложенного, суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение не нарушает прав истца как акционера, доводы истца не могут рассматриваться как существенные нарушения ответчиком требований Федерального закона "Об акционерных обществах".

Также кассационная коллегия отмечает, что судом апелляционной инстанции не было допущено нарушения процессуального закона и при рассмотрении ходатайства истца о фальсификации доказательств. Отклоняя ходатайство истца, апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", правомерно указал на то, что к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции. Представитель истца, участвовавший в заседании суда первой инстанции, имел возможность ознакомиться с содержанием всех представленных суду документов, а также заявить об их фальсификации. Указанным правом истец не воспользовался.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Остальные доводы кассационной жалобы также были предметом исследования и оценки, как суда первой, так и суда апелляционной инстанций, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах, которые по существу направлены на их переоценку.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 года по делу N А40-38951/12-87-367 оставить без изменения, кассационную жалобу Скорик Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кобылянский