Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2013 г. N Ф05-14169/12 по делу N А40-31321/2012

г. Москва

12 февраля 2013 г.

Дело N А40-31321/12-104-289

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Малюшина А.А., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании: от истца - извещен, не явился

от ответчика - Коврова Е.В., доверенность от 09.01.2013 N 01-19/03

рассмотрев 07 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж"

на решение от 20 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Хвостовой Н.О.

на постановление от 05 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юрковой Н.В., Свиридовым В.А., Яремчук Л.А.

по иску ООО "Воен-Универсал" (г. Москва, ОГРН: 1027739701175)

к ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" (г. Москва, ОГРН: 1027700184951)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Воен-Универсал" (далее - ООО "Воен-Универсал") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Е4-Центрэнергомонтаж" (далее - общество) с иском о взыскании 77 450 руб. 65 коп. долга, 282 694 руб. 87 коп. неустойки по договору на представление эксплуатационных услуг от 30.04.2011 N 2011-3-029. Исковые требования заявлены на основании статей 8, 15, 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Воен-Универсал" уточнило исковые требования и просило взыскать 304 768 руб. 31 коп. неустойки за период с 10.06.2011 по 31.05.2012 в связи с оплатой долга.

Решением суда первой инстанции от 20.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012, с общества взыскана неустойка в сумме 150 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Законность указанных судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Воен-Универсал". Заявитель указывает на то, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом. Ответчик также не согласен с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что суд не решил вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, оспаривается правомерность взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Воен-Универсал", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило. Отзыв на жалобу не поступил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.04.2011 между ООО "Воен-Универсал" (эксплуатирующая организация) и обществом (пользователь) был заключен договор на представление эксплуатационных услуг N 2011-Э-029.

Эксплуатирующая организация оказывает услуги по эксплуатации, санитарному содержанию мест общего пользования, выполняет работы по надлежащему содержанию мест общего пользования, содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, расположенного по адресу: г. Москва, Б. Черкасский пер., д. 8/6, стр. 1, в котором расположенные нежилые помещения общей площадью 2 839, 1 кв.м. занимаемые пользователем на основании договора аренды от 19.02.2002 N 00-00085/02.

Стоимость работ и услуг составляет в месяц 77.450 руб. 65 коп., в т.ч. НДС - 11.814 руб. 51 коп. (пункт 4.1 договора).

Согласно пунктам 4.3., 4.4 договора оплата по договору осуществляется после предоставления платежных документов эксплуатирующей организацией пользователю в срок не позже 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным периодом. В случае неполучения пользователем счета, оплата эксплуатационных услуг производится им по расчету предыдущего месяца.

Пунктом 5.9. договора определена ответственность пользователя в связи с нарушением обязательств по оплате эксплуатационных услуг в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку со стороны общества имела место просрочка оплаты оказанных услуг, суд признал требования ООО "Воен-Универсал" о взыскании неустойки за период с 10.06.2011 по 31.05.2012 обоснованными и удовлетворил их, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно пункту 4.3. договора оплата за оказанные эксплуатационные услуги производится через транзитный счет N 40911810800181000107 в ОАО "Банк Москвы" г. Москва, БИК 044525219.

Возражая против периода начисления и суммы подлежащей взысканию неустойки, общество ссылалось на то, что во исполнение условий договора 04.04.2012 по платежному поручению N 2904 перечислило на транзитный счет ООО "Воен-Универсал" долг в сумме 77 450 руб. 65 коп.

Признавая несостоятельным указанный довод ответчика, суд первой инстанции указал на непредставление платежного поручения от 04.04.2012 N 2904 в материалы дела.

Однако указанный документ приобщен к отзыву на исковое заявление и имеется в материалах дела.

Апелляционный суд, оставив без изменения решение суда первой инстанции, не устранил указанное нарушение и также не дал оценку представленному в материалы дела доказательству.

Поскольку обстоятельства исполнения денежного обязательства не были исследованы судом, представленное ответчиком в материалы дела доказательство не оценено, вывод суда относительно периода начисления неустойки, а, соответственно, ее размера, не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В связи с изложенным, на основании части 1статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит проверить довод общества об исполнении денежного обязательства в соответствии с условиями договора, выяснить, было ли принято исполнение кредитором и определить период начисления неустойки и ее размер с учетом положений статей 316, 406, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2012 года по делу N А40-31321/12-104-289 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Малюшин А.Л. Новосёлов