Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2013 г. N Ф05-16516/12 по делу N А40-31075/2012

г. Москва

12 февраля 2013 г.

Дело N А40-31075/12-91-157

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Тетёркиной С.И., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от заявителя - Добрынина М.В., дов. от 01.01.2013 N ДАС-40/13, Шевченко Н.Р., дов. от 01.01.2013 N ДАС-41/13

от заинтересованного лица - Голубых В.В., дов. от 09.01.2013 N 03-20/6, Олисаев К.А., дов. от 08.11.2012 N 03-07/192

рассмотрев 11.02.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6

на решение от 24.08.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 09.11.2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Аэропорт Сургут"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6

о признании частично недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Аэропорт Сургут" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 16.09.2011 г. N 15-11/1638073 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в размере 124.362 руб., НДС в размере 3.742.637 руб., налога на имущество организаций в размере 7.841 руб.; начисления пени по состоянию на 16.09.2011 по налогу на прибыль в размере 85.702 руб., НДС в размере 6.009.751 руб., налогу на имущество организаций в размере 5.856 руб.; предложения уплатить недоимку на общую сумму 23.824.242 руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций в размере 621.807 руб.; по налогу на добавленную стоимость в размере 23.163.232 руб., по налогу на имущество в размере 39.203 руб.; уплатить штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2012, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2012, требования общества удовлетворены.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении требований, поскольку выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, а также судами нарушены нормы материального права.

ОАО "Аэропорт Сургут" в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает обжалуемые судебные акты соответствующими установленным судами при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 поддержал требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против её удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщику был доначислен налог на прибыль в связи с несоблюдением порядка начисления амортизации по объектам линейно-кабельных сооружений.

Инспекция в ходе проверки установила, что в нарушение пункта 11 статьи 258, пункта 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) общество неправомерно учитывало для целей налогообложения амортизационные отчисления по объектам основных средств: шестиканальная кабельная канализация (линейные сооружения связи балансовой стоимостью 2 028 559, 58 руб. (инв. номер 0322012); кабельные линии связи объектов аэропорта с балансовой стоимостью 7 908 636,76 руб. (инв. номер 0322013); кабельная канализация (линейные сооружения связи) с балансовой стоимостью 39 434,44 руб. (инв. номер 0322077); кабельные линии связи объектов аэропорта с балансовой стоимостью 5 106 518,39 руб. (инв. номер 0322078) без соответствующей государственной регистрации права собственности на указанные объекты, тем самым завысив расходы по налогу на прибыль в сумме 3 539 387 рублей, в т.ч.: сумма амортизационных отчислений для целей налогообложения прибыли в размере 2 091 072 рубля, расходы на капитальные вложения в размере 10% от первоначальной стоимости основных средств - 1 448 315 рублей.

В обоснование своей позиции налоговый орган указал, что налогоплательщик необоснованно не осуществил государственную регистрацию кабельной канализации. Инспекция указывает, со ссылкой на п. 11 ст. 258 НК РФ, что основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.

Суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нормы ст. 135 ГК РФ и Положения об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 11.02.2005 N 68, пришли к выводу о том, что амортизация начислялась правомерно, поскольку права на спорные объекты не подлежат государственной регистрации. Налоговый орган считает данные выводы судов необоснованными.

Суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба инспекция по данному эпизоду не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из подпункта 3 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

Согласно пункту 1 статьи 256 Налогового кодекса РФ амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

В силу пункта 11 статьи 258 НК РФ основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.

На основании пункта 4 статьи 259 Налогового кодекса начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Отдавая приоритет пункту 11 статьи 258 Налогового кодекса, налоговый орган не учёл, что названная норма регулирует механизм распределения амортизируемого имущества по амортизационным группам в соответствии со сроками его использования.

Что касается порядка расчета сумм амортизации, то этот вопрос нашел отражение в статье 259 Налогового кодекса, и в ней не предусматривается, что факт подачи документов на государственную регистрацию прав на амортизируемое имущество препятствует началу начисления амортизации, когда сама амортизация начала осуществляться.

Отсутствие государственной регистрации права на объект основного средства в связи с тем, что налогоплательщиком не реализовано право на своевременное оформление его в собственность, не может рассматриваться как основание для лишения налогоплательщика права на учет расходов, связанных с созданием и (или) приобретением этого объекта, через амортизацию.

Если объект основных средств отражен в качестве такового в бухгалтерском учете с определением первоначальной стоимости, введен в эксплуатацию и используется в производственной деятельности, то лишение налогоплательщика права начисления амортизационных отчислений и их учёта в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций противоречит положению пункта 4 статьи 259 Налогового кодекса.

Следовательно, момент возникновения права на начисление амортизации связан только с моментом введения объекта в эксплуатацию и не зависит от условий, обозначенных в пункте 11 статьи 258 Налогового кодекса.

Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 N 6909/12.

Также в ходе проверки налоговый орган доначислил обществу налог на прибыль в связи с неправомерным завышением расходов по контрагенту ООО "Оптические технологии", а также НДС в связи с неправомерным принятием к вычету сумм налога, предъявленных указанным контрагентом.

Основанием для отказа в признании расходов и применении налогового вычета послужили выводы инспекции о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

В обоснование указанных выводов инспекция ссылается на то, что ООО "Оптические технологии" не имеет места нахождения; представляет налоговые декларации с нулевыми показателями; у данной организации не имеется движимого и недвижимого имущества; директор ООО "Оптические технологии" Корюков А.Ю., данные о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, договоры, акты выполненных работ и счета-фактуры не подписывал; полученные от налогоплательщика на расчетный счет денежные средства переводились на счета фирм-однодневок.

Удовлетворяя заявленные требования, суды установили наличие в действиях общества деловой цели, реальность хозяйственных взаимоотношений с контрагентом, проявление должной осмотрительности и осторожности при заключении договора, соответствие представленных документов требованиям ст. ст. 169, 171, 172 и 252 НК РФ, в связи с чем сделали вывод о правомерном отнесении спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и заявлении налоговых вычетов.

Данные выводы основаны на исследовании и оценки судами по правилам статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств, в том числе подтверждающих исполнение и передачу спорным контрагентом заявителю исполнительной документации на объекты (разрешение на производство земляных работ, акты входного контроля, схемы, графики производства работ, локальный сметный расчет, протокол совещания по вопросу переноса кабельных сетей, письмо об организации допуска работников ООО "Оптические технологии" на объект ОАО "Сургутнефтегаз", расположенный на территории аэропорта, переписка с ООО "Оптические технологии" по вопросу оформления пропусков для работников и техники о готовности приступить к выполнению работ).

Также суды исходили из непредставления налоговым органом доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с вышеуказанным обществом.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, действующему законодательству и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды".

Выводы судебных инстанций относительно реальности совершённых хозяйственных операций со спорным контрагентом налоговым органом не опровергнуты.

Доводы жалобы по данному эпизоду направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Ссылка в жалобе на отсутствие у общества оснований для применения налогового вычета по НДС по счетам-фактурам спорного контрагента, поскольку в нарушение ст.169 НК РФ, указанные счета-фактуры содержат недостоверную информацию (подпись неустановленного лица), не принимается судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счёт-фактуры подписываются руководителем или главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иными распорядительными документами) по организации и доверенностью от имени организации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, спорные счета-фактуры содержат подпись лица, должностное положение которого обозначено как генеральный директор.

Наличие в счетах-фактурах недостоверной подписи при отсутствии доказательств взаимозависимости налогоплательщика со своим контрагентом и с учётом установленной судами в ходе рассмотрения дела реальности хозяйственных операций заявителя с ООО "Оптические технологии" не может служить основанием для отказа в применении спорного налогового вычета.

При этом судом учитывается правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09.

Также Инспекция полагает, что обществом завышена сумма налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по товарам, работам (услугам), использованным как в облагаемой, так и в освобожденной от НДС деятельности, в связи с необоснованным исчислением налога по ставке 18% в отношении услуг, оказываемых непосредственно в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве Российской Федерации по обслуживанию воздушных судов, которые согласно пп. 22 п. 2 ст. 149 НК РФ освобождены от НДС.

Кроме того, по мнению инспекции, завышение налогового вычета привело к неправильному определению первоначальной стоимости объекта основных средств, использованного в указанных операциях, а также его среднегодовой стоимости, что повлекло занижение суммы налога на имущество.

Порядок учёта сумм налога, предъявленных продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции установлен пунктом 4 ст.170 НК РФ.

В соответствии с данной нормой указанные суммы налога

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

Как усматривается из материалов дела общество в проверяемый период осуществляло как облагаемые НДС операции, так и операции, освобождаемые от налогообложения.

Судами в ходе дела установлено и не оспаривается налоговой инспекцией, что ряд услуг, оказываемых непосредственно в аэропортах Российской Федерации по обслуживанию воздушных судов, облагались обществом налогом на добавленную стоимость по ставке 18%.

При этом перечень услуг, облагаемых налогом, определён налогоплательщиком в положениях по учётной политике, утверждённых в поверяемый период.

С учётом данных обстоятельств судами сделан обоснованный вывод, что при определении вышеуказанной пропорции данные услуги правомерно учитывались в операциях, облагаемых налогом.

Ссылка налогового органа на п.п.22 п.2 ст.149 НК РФ, в соответствии с которой спорные услуги относятся к операциям, не подлежащим обложению, не принята судами, поскольку до формирования Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции по данному вопросу в Постановлении Президиума от 07.06.2011 N 10, имело место правовая неопределённость в том, какие услуги, оказываемые в аэропортах, подпадают под освобождение.

Также судами приняты во внимание разъяснения по обсуждаемому вопросу, дававшиеся Министерством Финансов РФ, налоговыми органами, Минтрансом РФ.

С учётом фактических обстоятельств, установленных судами, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений обществом положений пункта 4 ст.170 НК РФ при определении сумм налога, подлежащих вычету.

Также судом принимается во внимание, что налоговый орган при установлении факта исчисления НДС с операций, которые в силу закона не подлежат обложению указанным налогом, не должен был ограничиваться только перерасчётом сумм налоговых вычетов, не определяя размер действительных налоговых обязательств налогоплательщика.

Судами также сделан обоснованный вывод о правомерном заявлении налогоплательщиком налогового вычета по НДС по приобретённому оборудованию, которое фактически использовалось обществом в операциях, облагаемым налогом на добавленную стоимость, что соответствует требованиям п.4 ст.170 и п.п.1 п.2 ст.171 НК РФ.

Исходя из данных обстоятельств суды не согласились с доводами налогового органа о занижении первоначальной стоимости основных средств на сумму налога на добавленную стоимость, повлекшем занижение налога на имущество.

Суд кассационной инстанции полагает, что в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2012 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2012 года по делу N А40-31075/12-91-157 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

С.И. Тетёркина В.А. Черпухина