Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2013 г. N Ф05-16624/12 по делу N А40-20605/2012

город Москва

07 февраля 2013 г.

Дело N А40-20605/12-155-189

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Кузнецова В.В., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - Пучкова О.Г., доверенность от 16.01.2013 года;

от ответчиков - 1. Столярова Т.В., доверенность N 1024-д от 29.12.2012 года - от Департамента имущества города Москвы;

от других ответчиков и третьего лица - никто не явился, извещены,

рассмотрев 31 января 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента имущества города Москвы

на решение от 01 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беспаловой Ю.Н.,

и на постановление от 25 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В.,

по иску ТСЖ "Ломоносовский, 18" (ОГРН 1077799008946)

к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410), Управлению Росреестра по Москве (ОГРН 1097746680822)

о признании права общей долевой собственности,

третьи лица: Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Государственное образовательное учреждение Лицей N 1533,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Ломоносовский, 18" обратилось с иском к Департаменту имущества города Москвы и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности города Москвы и исключении из ЕГРП записей о праве собственности города Москвы на следующие помещения, являющиеся частью жилого многоквартирного дома, по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 18:

- помещение 1-го этажа XIV (комн. 1, 2) площадью 36,4 кв. м, (запись в ЕГРП о государственной регистрации права N 77-77-06/046/2006-066 от 06.07.2006);

- помещение 1-го этажа XXVI (комн. 1, 2) площадью 15,2 кв. м, (запись в ЕГРП о государственной регистрации права N 77-77-06/001/2007-557 от 14.03.2007);

- помещение подвала XXXIX (комн. 1 - 7) площадью 106,3 кв. м, (запись в ЕГРП о государственной регистрации права N 77-77-06/046/2006-065 от 05.07.2006);

- помещение подвала XXXVII (комн. 1 - 9) площадью 130,7 кв. м (запись в ЕГРП о государственной регистрации права N 77-01/06-450/2003-91 от 20.05.2003);

- помещение IX (комн. 17) площадью 1,6 кв. м (запись в ЕГРП о государственной регистрации права N 77-01/00-028/2001-46/82 от 20.05.2003);

а также о признании права общей долевой собственности как на объекты общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на указанные объекты, находящиеся в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, дом 18: помещение подвала XXXIX комн. 1-7; помещение подвала XXXVII комн. 1 - 9, помещения 1-го этажа XIV комн. 1-2; помещения 1-го этажа XXVI комн. 1 - 2; помещение 1-го этажа IX комн. 17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Государственное бюджетное образовательное учреждение города Москвы лицей N 1533 (информационных технологий).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2012 исковые требования ТСЖ "Ломоносовский, 18" были удовлетворены частично: было признано право общей долевой собственности как на объекты общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на следующие объекты, находящиеся в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, дом 18: помещение подвала XXXIX комн. 1 - 7; помещение подвала XXXVII комн. 1 - 9; помещения 1-го этажа XIV комн. 1 - 2; помещения 1-го этажа XXVI комн. 1 - 2; помещение 1-го этажа IX комн. 17. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано (т. 4, л.д. 106-109).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 5, л.д. 140-142).

В кассационной жалобе Департамент имущества города Москвы просит отменить вышеназванные решение и постановление в части частичного удовлетворения заявленного иска и принять новое решение об отказе в иске в названной части, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

В суде кассационной инстанции представитель истца полагал правомерным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20 мая 2003 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве было зарегистрировано право собственности города Москвы на следующие помещения, являющиеся частью жилого многоквартирного дома, по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 18: помещение 1-го этажа XIV (комн. 1, 2) площадью 36,4 кв.м., (запись регистрации в ЕГРП N 77-77-06/046/2006-066 от 06.07.2006); помещение 1-го этажа XXVI (комн. 1, 2) площадью 15,2 кв.м., (запись регистрации в ЕГРП N 77-77-06/001/2007-557 от 14.03.2007); помещение подвала XXXIX (комн. 1-7) площадью 106,3 кв.м., (запись в ЕГРП N 77-77-06/046/2006-065 от 05.07.2006); помещение подвала XXXVII (комн. 1 - 9) площадью 130,7 кв.м. (запись регистрации в ЕГРП N 77-01/06-450/2003-91 от 20.05.2003); помещение IX (комн. 17) площадью 1,6 кв.м. (запись регистрации в ЕГРП N 77-01/00-028/2001-46/82). При этом основанием государственной регистрации права собственности города Москвы на указанное имущество послужили Постановление Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991, Постановление Московской городской Думы N 47 от 20.05.1998. Кроме того, 28 апреля 2012 года Управлением Росреестра по Москве было зарегистрировано право оперативного управления Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы лицей N 1533 (информационных технологий) на помещения площадью 785,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 18, в том числе на помещение подвала - помещение XXXVII комнаты с 1 по 9 (запись регистрации в ЕГРП от 26.02.2004 N 77-01/06-820/2003-726), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 77-АО 095187 (том 2, л.д. 9). Спорный многоквартирный жилой дом по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 18, был построен в 1957 году, в указанном здании учтено 15.629 кв.м. нежилой площади. С 2006 года управление данным жилым домом осуществляет ТСЖ "Ломоносовский, 18". В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении N 13391/09 от 02.03.2010, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. При этом правовой режим отдельных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности, определяется на дату приватизации первой квартиры в доме в зависимости от того, были ли эти помещения предназначены (учтены, сформированы) на тот момент для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, или использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами. Следовательно, право общей долевой собственности на общее имущество возникает в момент приватизации первого помещения в доме и в отношении того имущества, которое реально существовало в тот момент и фактически использовалось в качестве общего. Материалы дела подтверждают, что приватизация первой квартиры в названном доме состоялась в 1992 году. Из технического паспорта на здание по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 18, выкопировок из плана здания, проектных чертежей здания, составленных Моспроектом, поэтажного плана 1 этажа и подвала здания, экспликаций следует, что спорные нежилые помещения не имеют самостоятельного функционального назначения и предназначены для обслуживания и эксплуатации всего жилого дома. Помещения XXXIX (комн. 1 - 7) площадью 106,3 кв.м., помещения XXXVII (комн. 1 - 9) площадью 130,7 кв.м. являются подвалом дома, в них имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в доме. Доступ к использованию спорных помещений имеют все собственники помещений в здании. Согласно Техническому заключению ГУП "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ", составленному в июне 2011 года, в помещениях XIV, XXXVII, XXXIX, расположенных в подвале жилого дома, размещаются подводящие и разводящие магистрали трубопроводов холодного, горячего и противопожарного водоснабжения, инженерные коммуникации, относящиеся к общедомовым инженерным коммуникациям жилого дома и требующие постоянного доступа для их эксплуатации. Помещения IX, XIV и XXVI расположены на 1 этаже жилого дома. В помещении XIV имеется ствол мусоропровода, это помещение предназначалось для сбора и выгрузки бытовых отходов посредством грузового подъемника, мусоропровод не функционирует, помещение используется для прохода в другие помещения подвала. Помещение XXVI является колясочной подъезда N 7 и необходимо для использования жителями подъезда, т.к. лифты в подъезде расположены выше первого этажа. Помещение IX является частью лифтового холла подъезда N 13, используется как часть комнаты консьержки. Проектное назначение помещений не изменялось, что подтверждается в отношении помещений IX, XIV и XXVI - данными Технического паспорта дома по состоянию на 19.03.2012, на листе 2 которого указано наличие в доме мусоропроводов и лифтов, а в отношении помещений XXXVII, XXXIX - данными исполнительной схемы капитального ремонта ГУБ КРИБ ЮЗАО.

Полагая, что спорные помещения не могут быть самостоятельными объектами гражданских отношений, ибо являются общим имуществом в многоквартирном доме по указанному ранее адресу, а поэтому принадлежат собственникам дома на праве общей долевой собственности, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование принятия такого решения суд в обжалуемых актах сослался на положения, содержащиеся в ст.ст. 36, 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указал на то, что поскольку спорные помещения являются общим имуществом в многоквартирном доме, то они принадлежат собственникам дома, на праве общей долевой собственности.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом. Согласно ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Из ст.ст. 36, 38 Жилищного кодекса Российской Федерации вытекает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. При этом собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Причем при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. В п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение указанного выше следует отметить тот факт, что суд, принимая решение по иску ТСЖ "Ломоносовский, 18" о признании права общей долевой собственности как на объекты общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, предъявленному Департаменту имущества г. Москвы, и делая это, как видно из искового заявления, в интересах всех собственников этого дома, вместе с тем не обратил внимания на то обстоятельство, что ответчик является также сам собственником, как это видно из материалов дела и пояснений предъявителя ответчика в суде кассационной инстанции, других помещений, находящихся в этом доме, а не только спорных помещений по настоящему делу, при этом свое согласие истцу Департамент имущества гор. Москвы, как один из собственников многоквартирного дома, на предъявление настоящего иска в суд не давал.

А поскольку город Москва является собственником не только спорных нежилых по адресу: г. Москва, Ломоносовский пр-т, 18, но и других помещений, находящихся в данном доме, из которых площадью 785,2 кв.м. они, в частности, были переданы г. Москвой в обособленное пользование - оперативное управление - другим лицам, в частности, Государственному бюджетному учреждению города Москвы лице N 1533 (информационных технологий), то суд первой и апелляционной инстанций пришел к ошибочному, по мнению коллегии, выводу в обжалуемых решении и постановлении об удовлетворении заявленного иска в названной части, ибо в данном случае он не учел того факта, что ТСЖ "Ломоносовский, 18" не является надлежащим истцом по предъявленным в арбитражный суд требованиям, а поэтому было невозможно разрешить в заявленном виде спор о праве в отношении спорных помещений, которыми истец не владеет (т. 2, л.д. 9). Следует заметить в данном случае и о том, что данный вывод соответствует по своему содержанию правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной от в постановлении 13.10.2009 года за N 7319/09, в которой вполне определенно указано о том, что если ответчик является собственником части жилых помещений в здании и, следовательно, имеет право на долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество в здании, то спор о праве общей долевой собственности на спорное помещение между лицами, являющимися собственниками, должен рассматриваться с участием самих собственников, следовательно, ТСЖ "Ломоносовский, 18" не является участником спорных вещно-правового отношений, по поводу которых возник правовой конфликт, и, как следствие, не может быть признан надлежащим истцом по делу.

Таким образом, поскольку указанные обстоятельства не были учтены судом в обжалуемых решении и постановлении, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, а поэтому они подлежат отмене.

В то же время, учитывая, что обстоятельства по спору были полно и всесторонне исследованы судом первой и апелляционной инстанций, но собранным доказательствам по делу была дана неправильная юридическая оценка, ибо были неправильно применены нормы материального и процессуального права, указанные ранее в настоящем постановлении, то судебная коллегия считает законным и обоснованным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым отказывает в заявленных требованиях в полном объеме в силу их необоснованности.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 01 августа 2012 года и постановление от 25 октября 2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-20605/12-155-189 отменить.

В удовлетворении заявленного иска - отказать.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

В.В.Кузнецов В.В.Кобылянский