Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2013 г. N Ф05-16106/12 по делу N А40-106363/2011

г. Москва

13 февраля 2013 г.

Дело N А40-106363/11-50-875

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дунаевой Н.Ю., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ФГУП "Национальный научный центр горного производства - институт горного дела имени А.А. Скочинского" - Пятыгина Н.А., доверенность от 14.01.2013, адвокат, уд. N 3902

от ответчиков: ООО "ТЕХСПЕЦСИНТЕЗ" - представитель не явился, извещен,

ООО "Гидротехнология" - Евстигнеев О.Ю., доверенность то 03.09.2012 г.

от третьего лица Балабышко А.М. не явился, извещен

рассмотрев 06 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидротехнолошия", ответчика

на решение от 10 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.

и на постановление от 29 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ФГУП "Национальный научный центр горного производства - институт горного дела имени А.А. Скочинского" (ИНН 5027035017, ОГРН 1025003212123)

к ООО "ТЕХСПЕЦСИНТЕЗ" (ИНН 7705624530, ОГРН 1047796797784),

ООО "Гидротехнология" (ИНН 7116017609, ОГРН 1027101416561)

третье лицо: Балабышко Александр Михайлович

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ

Федерального государственное унитарное предприятие "Национальный научный центр горного производства институт горного дела имени А.А. Скочинского" (далее - ФГУП ННЦ ГП - ИГД им. А.А. Скочинского, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, к ответчикам ООО "Гидротехнология" и ООО "ТЕХСПЕЦСИНТЕЗ" о признании недействительными (ничтожными) соглашения от 15.10.2004 г. на ответственное хранение оборудования и договора поручительства от 15.10.2004 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Балабышко Александр Михайлович.

Решением суда от 10.04.2012, оставленным без изменения постановлением от 29.10.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции указал на фальсификацию двух документов - соглашения от 15.10.2004 г. и соглашения от 04.11.2004 г. Поскольку иных доказательств одобрения действий Киселева Д.В., подписавшего от имени истца без доверенности, выданной в установленном порядке, соглашение на ответственное хранение оборудования от 15.10.2004 г., кроме признанного судом сфальсифицированным соглашения от 04.11.2004 г., подписанного и. о. генерального директора Измалковым А.В., в дело представлено не было, суд признал соглашение от 15.10.2004 г. недействительным (ничтожным) на основании ст. ст. 168, 53 ГК РФ. В отношении договора поручительства от 15.10.2004 г. суд указал, что данная сделка совершена до создания ООО "ТЕХСПЕЦСИНТЕЗ" в качестве юридического лица, что свидетельствует о ее недействительности (ничтожности) на основании ст. ст. 168, 51 ГК РФ.

В применении исковой давности суд первой инстанции отказал, поскольку исполнение по спорным соглашениям не начиналось.

Апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалованного в апелляционном порядке ООО "Гидротехнология" решения суда первой инстанции.

ООО "Гидротехнология" обратилось с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вышеназванных судебных актов, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального и материального права. Заявитель приводит доводы о том, что им до рассмотрения спора по существу, а также в ходе судебного разбирательства заявлялось ряд процессуальных ходатайств, которые сводились к невозможности рассмотрения настоящего иска ФГУП ННЦ ГП - ИГД им. А.А. Скочинского, а именно: об оставлении иска без рассмотрения в связи с наличием решения третейского суда, которое, как полагает заявитель, подтверждает заключенность и действительность третейского соглашения, содержащегося в п. 5 Соглашения от 15.10.2004 г. на ответственное хранение оборудования; о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду настоящего спора со ссылкой на ст. 150 АПК РФ и предусмотренную главой 30 АПК РФ исключительную возможность оспаривания действительности третейских соглашений в ином порядке; о применении срока исковой давности. По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении вышеназванных ходатайств, не приведя мотивов их отказа.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции требований ст. 161 АПК РФ при рассмотрении заявления истца о фальсификации доказательств, необоснованный вывод суда о фальсификации не представленных ООО "Гидротехнология" доказательств.

В кассационной жалобе приводятся доводы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии у первого заместителя генерального директора по экономике и развитию Киселева Д.В., обозначенного в Соглашении от 15.10.2004 как временно исполняющего обязанности генерального директора ФГУП ННЦ ГП - ИГД им. А.А. Скочинского, полномочий на подписание названного соглашения, об отсутствии одобрения сделки имеющимся в деле доказательствам.

Суд необоснованно признал Соглашение на ответственное хранение оборудования от 15.10.2004 г. ничтожной сделкой, так как Киселев Д.В. на дату заключения являлся заместителем генерального директора истца, в связи с чем подлежала применению ст. 174 ГК РФ об оспоримости сделок.

Суд не обосновал право истца на иск в отношении договора поручительства от 15.10.2004 г., стороной которого истец не является.

Суд незаконно пересмотрел вступившее в силу решение третейского суда и неправомерно принял уточненные исковые требования.

В судебном заседании представитель ООО "Гидротехнология" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, просил отменить судебные акты, в иске отказать, либо оставить заявление без рассмотрения или прекратить производство по делу.

Представитель ФГУП ННЦ ГП - ИГД им. А.А. Скочинского возражал против доводов и требований кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном в порядке ст. 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу.

ООО "Техспецсинтез" и Балабышко Александр Михайлович извещены о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу не направили.

Учитывая, что кассационным судом приняты меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением им по месту нахождения копий определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы и заблаговременным размещением на официальном интернет-сайте суда информации о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания (отчет о публикации судебного акта 26.12.2012), явившиеся представителя истца и ответчика ООО "Гидротехнология" не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО "Техспецсинтез" и третьего лица Балабышко А.М., суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы при данной явке.

В данном случая неявка представителей названных лиц в суд не препятствует рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что в соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 ведется протоколирование судебного заседания с использованием аудиозаписи.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав явившихся представителей истца и ответчика, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит обжалованные решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.10.2004 г. между ФГУП "ИНЦ ГП - ИГД им. А.А. Скочинского и ООО "Гидротехнология" заключено соглашение на ответственное хранение оборудования.

В соответствии с пунктом 5 названного Соглашения от 15.10.2004 г. на ответственное хранение оборудования споры и разногласия, вытекающие из данного Соглашения, в том числе, связанные с его заключением, исполнением (неисполнением или ненадлежащим исполнением) изменением, расторжением или признанием недействительным (полностью или частично) подлежат разрешению в постоянно действующем Межрегиональном третейском суде (г. Москва, ул. 5-ая Кабельная, дом 2-Б) в соответствии с его Регламентом, решение которого является окончательным.

Ссылаясь на подписание спорного Соглашения, содержащего третейскую оговорку, неуполномоченным лицом со стороны истца, ФГУП "ИНЦ ГП - ИГД им. А.А. Скочинского обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев по существу исковые требования относительно недействительности Соглашения, пришел к выводу об отсутствии у представителя ФГУП "ИНЦ ГП - ИГД им. А.А. Скочинского соответствующих полномочий на заключение данного Соглашения.

В отношении договора поручительства от 15.10.2004 г. суд указал, что данная сделка совершена до создания ООО "ТЕХСПЕЦСИНТЕЗ" в качестве юридического лица, что свидетельствует о ее недействительности (ничтожности) на основании ст. ст. 168, 51 ГК РФ.

Апелляционный суд, ссылаясь на отсутствие допустимых, относимых, достоверных доказательств, подтверждающих, что соглашение на ответственное хранение заключено в период, когда Киселев Д.В. исполнял обязанности заместителя генерального директора истца (ст. 64, 67, 68 АПК РФ), нашел вывод суда первой инстанции о ничтожности этого соглашения по основаниям ст. ст. 168, 53 ГК РФ как заключенного не с пороком воли (ст. 174 ГК РФ), а в отсутствии воли на совершение сделки, как таковой (ст. 53 ГК РФ) объективно подтвержденным.

Согласно ст. 5 ФЗ от 24.07.2002 N 102-ФЗ о третейских судах в Российской Федерации, спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Пункт 5 названного Соглашения от 15.10.2004 представляет собой третейскую оговорку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 ФЗ от 24.07.2002 N 102-ФЗ о третейских судах в Российской Федерации, третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, должно рассматриваться как не зависящее от других условий договора. Вывод третейского суда о том, что содержащий оговорку договор недействителен, не влечет за собой в силу закона недействительность оговорки.

Как следует из статьи 17 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" соглашение о третейском суде имеет автономный характер и не зависит от других условий договора.

В пункте 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" указано, что содержащееся в договоре условие о рассмотрении в третейском суде всех возникающих по договору споров носит автономный характер, не прекращает своего действия и не утрачивает силы по истечении срока действия договора.

Ссылаясь на наличие специального порядка оспаривания третейских соглашений, заявитель кассационной жалобы приводит довод о подачи им двух заявлений (до принятия третейским судом решения и после его принятия) до рассмотрении данного спора третейским судом, не позднее дня представления своего заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции.

В материалах настоящего дела такие заявления имеются.

В силу пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Кроме того, на момент рассмотрения спора судом первой инстанции, решением постоянно действующего Межрегионального третейского суда от 21.12.2011 г. по делу N Т-081/2011 с ФГУП ННЦ ГП-ИГД им. А.А. Скочинского взыскано в пользу ООО "Гидротехнология" 35 003 910 руб. основного долга 20 000 руб. расходов на проведение оценки оборудования; 600 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Решение вступило в силу 21.12.2011 г.

Основанием для взыскания указанных денежных средств явились Соглашение от 15.10.2004 г. на ответственное хранение оборудования, заключенное между ФГУП "ИНЦ ГП - ИГД им. А.А. Скочинского" и ООО "Гидротехнология" и договор поручительства от 15.10.2004 г., заключенный между ООО "Гидротехнология" и ООО "ТЕХСПЕЦСИНТЕЗ", обоснованное ненадлежащим исполнением ФГУП "ИНЦ ГП - ИГД им. А.А. Скочинского" условий вышеназванного Соглащения.

Ответчик, ссылаясь на наличие специального процессуального порядка разрешения вопросов о действительности третейского соглашения, приводил доводы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения в рамках настоящего дела исковых требований о признании недействительными спорных Соглашения на ответственное хранение оборудования, заключенное между ФГУП "ИНЦ ГП - ИГД им. А.А. Скочинского" и ООО "Гидротехнология", и договор поручительства от 15.10.2004 г. между ООО "Гидротехнология" и ООО "ТЕХСПЕЦСИНТЕЗ".

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на решение третейского суда, указывал на то, что данное решение основано на ненадлежащем исполнении должником договорных обязательств, при этом компетенция третейского суда о действительность Соглашения установлена на основе исследования доказательств по делу, в том числе, в ходе проведения судебной экспертизы - оригинала Соглашения и допроса лиц, подписавшего Соглашения, - Киселева Д.В.

В связи с чем, ответчик, ссылаясь на п. 3 ст. 150 АПК РФ, находит, что у арбитражного суда отсутствует компетенция по признанию недействительным договора, являющегося предметом рассмотрения третейским судом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Между тем, судами в нарушение статей 170, 271 АПК РФ в судебных актах, в том числе протокольных определениях суда первой инстанции, не приведены мотивы со ссылкой на процессуальные нормы, по которым суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств об оставлении иска без рассмотрения при наличии третейского соглашения и прекращении производства по делу в связи с принятием на момент рассмотрения спора в арбитражном суде решения третейского суда о взыскании спорных сумм на основании оспариваемого по настоящему делу Соглашения от 15.10.2004 г. на ответственное хранение оборудования.

При указанных обстоятельствах принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

При этом суду следует учесть наличие в производстве Арбитражного суда г. Москвы дел А40-33040/12-50-295 и N А40-24420/12-25-115 по заявлениям ООО "Гидротехнология" и ФГУП "ИНЦ ГП - ИГД им. А.А. Скочинского" об оспаривании решения Межрегионального третейского суда от 21.12.2011 г. по делу N Т-081/2011 г. Предметом обоих дел является оспаривание одного и того же решения третейского суда, состав лиц, участвующих в деле, совпадает, определением Арбитражного суда г. Москвы удовлетворено ходатайство сторон об объединении дел с присвоением делу N А40-24420/12-25-115.

Учитывая, что вопрос о действительности Соглашения от 15.10.2004, в том числе третейской оговорки, являлся предметом рассмотрения третейского суда, решение которого оспаривается сторонами по делам N N А40-33040/12-50-295 и N А40-24420/12-25-115, в целях недопущения конкуренции судебных актов по вопросу о третейской оговорке при новом рассмотрении дела следует учесть выводы судов по объединенному делу N N А40-24420/12-25-115.

Отменяя обжалованные судебные акты по вышеназванным основаниям, суд кассационной инстанции, кроме того, находит вывод судов о недействительности Соглашения от 15.10.2004 и договора от 15.04.2004 основанными на неполно исследованных доказательствах, имеющихся в материалах дела, в том числе приказ ФГУП "ИНЦ ГП - ИГД им. А.А. Скочинского" от 11.10.2004 N 283-к о возложении временного исполнения обязанностей генерального директора на Киселева Д.В. (т. 2 л.д. 77).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-106363/11-50-875 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Н.С. Чучунова