Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2013 г. N Ф05-16359/12 по делу N А40-62114/2012

г. Москва

13 февраля 2013 г.

Дело N А40-62114/12-117-586

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Волкова С.В., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Страховое представительство "Финист" - Турчин Д.И.- доверен. от 14.05.2012 г.,

от закрытого акционерного общества Страховой Компании "Русские Страховые традиции" - Косякин Д.В.- доверен. от 25.12.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании 11.02.2013

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховое представительство "Финист"

на решение 31.08.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

на постановление от 07.11.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

по делу N А40-62114/12-117-586 по иску закрытого акционерного общества Страховой Компании "Русские Страховые традиции" (ОГРН 1037739166387)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое представительство "Финист" (ОГРН 1107746241657)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Страховая компания "Русские традиции" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Страховое представительство "Финист" о взыскании страховых премий в размере 2 040 163 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2012 по делу N А40-62114/12-117-586 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, в том числе ошибочные по мнению заявителя выводы судов о размере агентского вознаграждения в размере 10 %, а 40 %, необоснованный отказ в вызове свидетеля, нарушение судами норм права, в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы ответчик подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу N А40-62114/12-117-586 отменить.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен договор N А-10/171-1 от 13.04.2010.

По условиям вышеназванного договора агент (ответчик) обязался за вознаграждение заключать по поручению страховщика (истца) от его имени и за его счет договоры страхования по видам страхования, указанным в приложении N 1 к договору.

Как следует из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Согласно пункту 2.3.5 договора агент обязуется осуществлять прием и учет страховых взносов с последующим перечислением взносов страховщику.

Агент в соответствии с отчетом об исполнении поручения один раз в месяц до 10-го числа перечисляет страховые премии за вычетом суммы агентского вознаграждения (пункт 4.7 договора).

Размер агентского вознаграждения согласован сторонами в приложении N 1 к договору и составляет по ОСАГО 10%.

Факт оказания услуг подтверждается подписанными между сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ N 34 от 28.11.2011 за отчетный период с 18.07.2011 по 27.11.2011, N 36 от 12.01.2012 за период с 01.08.2011 по 31.12.2011, N 37 от 12.01.2012 за период с 01.11.2011 по 31.12.2012, N 38 от 17.01.2012 за период с 01.11.2011 по 31.12.2011, N 39 от 31.01.2012 за период с 01.11.2011 по 31.01.2012, N 40 от 31.01.2012 за период с 01.12.2011 по 31.12.2011, которые содержат сведения о заключенных договорах, суммах страховых премий, вознаграждении агента и сумме, подлежащей перечислению страховщику.

Ответчик обязательства по перечислению истцу страховой премии в размере 2 040 163 руб. 99 коп. не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций на основании статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательства исполнения ответчиком денежного обязательства суду представлены не были.

Доводы ответчика об ином размере агентского вознаграждения (40%) были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены с учетом отсутствия доказательства изменения размера вознаграждения, определенного сторонами в приложении N 1 к договору.

Согласно п.10.3 договора любые изменения и дополнения к настоящему договору оформляются в виде дополнительных соглашений в простой письменной форме, и составляют его неотъемлемую часть, за исключением п.4.12 настоящего договора.

Указанное положение полностью соответствует части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

При таких обстоятельствах суд правомерно отклонил ходатайство ответчика о вызове свидетеля.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу N А40-62114/12-117-586 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Волков О.И. Комарова