Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2013 г. N Ф05-134/13 по делу N А40-71352/2012

г. Москва

13 февраля 2013 г.

Дело N А40-71352/12-138-665

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Дудкиной О.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: Михаэль Ж.Ж., дов. от 23.07.12,

рассмотрев 13.02.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Запрудня-стеклотара", ответчика

постановление от 05.12.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДинАл-групп", ОГРН 1077759186340

о взыскании задолженности и неустойки

к обществу ограниченной ответственностью "Запрудня-стеклотара", ОГРН 1065010022582,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ДинАл-групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственности "Запрудня-стеклотара" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 039 718, 52 рублей, неустойки в размере 103 971 рублей (с учетом уточнений размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 03.09.2012 в удовлетворении иска отказано, исходя из непредставления истцом подлинных первичных документов, подтверждающих исполнение обязательств по сделке. Суд указал, что представленный акт сверки не является сделкой и не порождает прав и обязанности для сторон.

Кроме того, суд исходил из незаключенности договора в силу статей 432, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку отсутствуют спецификации к этому договору.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 указанное решение суда отменено, иск ООО "ДинАл-групп" удовлетворен.

При этом апелляционный суд пришел к обратному выводу, посчитав договор заключенным, поскольку ответчик частично исполнил договорные обязательства, признавал наличие спецификаций к договору, принял товар, и неопределенность в отношении количества подлежащего передаче товара отсутствует, а в части подтверждения неисполненных им обязательств в материалах дела имеется акт сверки, подписанный, в том числе, самим ответчиком, и письма о признании долга.

Законность постановления проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика, который просит о его отмене, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, отзыв на жалобу ответчика не представил.

С учетом отсутствия возражений от представителя ответчика, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 17.12.2007 N 007/08-3 (договор).

По условиям договора поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар производственно-технического назначения по номенклатуре, количеству, ценам, в сроки, определенные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.8 и раздела 10 договора поставка товара осуществляется на основании железнодорожных ведомостей, в которых грузоотправителем указан ООО "Юнитранс", а получателем значится ответчик.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 12, 309, 310, 330, 331, 506, 516 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком не представлены подлинные первичные поставочные документы, а также доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара, как то предусмотрено положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ и условиями договора.

При этом суд указал, что акт сверки сам по себе в силу статьи 153 ГК РФ не является сделкой и не порождает прав и обязанностей для подписавших его сторон.

Кроме того, суд посчитал, что согласно положениям статей 432, 465 ГК РФ договор является незаключенным, поскольку в материалы дела не представлены подписанные сторонами спецификации, которые по условиям этого договора должны являться неотъемлемой его частью.

Между тем, вывод суда о незаключенности договора опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Указанное нарушение суда первой инстанции исправлено апелляционным судом, отменившим решение и удовлетворившим иск.

При этом апелляционный суд оценил в совокупности как имеющиеся в материалах дела доказательства, так и представленные непосредственно в апелляционный суд в порядке пункта 2 статьи 268 АПК РФ, и пришел к выводу о том, что договорные отношения между истцом и ответчиком существовали, равно как имело место наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере.

Факт наличия договорных отношений между сторонами подтверждается частичным исполнением ответчиком предусмотренных договором обязательств, о чем свидетельствует банковская выписка по счету истца, и что ответчиком не оспаривается.

Кроме того, наличие задолженности у ответчика перед истцом в заявленном размере подтверждается актом, подписанным сторонами без разногласий, а также деловой перепиской истца и ответчика, касающейся образовавшейся задолженности, в которой ответчик признавал долг и сообщал о сроках его погашения (т.1, л.д. 33, 35).

Ссылка ответчика на подписание акта сверки неуполномоченным лицом не лишает указанный акт сверки статуса доказательства в смысле статьи 68 АПК РФ, поскольку на спорной подписи в акте сверки стоит печать ответчика.

Причем данных о том, что ответчиком делались заявления по поводу фальсификации подписи и (или) кражи (утраты) печати, материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что железнодорожные ведомости, в которых грузоотправителем указано ООО "Юнитранс", а не истец, не могут свидетельствовать об отправке груза истцом, несостоятельна, поскольку положениями пункта 2.8 и раздела 10 договора обязанность грузоотправителя возложена на ООО "Юнитранс".

То, что железнодорожные ведомости не содержат ссылки на номер договора, не опровергает их принадлежность к данным договорным правоотношениям ввиду совпадения временного периода, стоимостных показателей, а также отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что в этот временной период у ответчика существовали иные договорные правоотношения с ООО "Юнитранс", в ходе которых могли быть осуществлены данные поставки.

Ссылка ответчика на то, что в железнодорожных ведомостях и договоре указано разное наименование товара, а именно, предметом договора является поставка товара производственно-технического назначения, в то время как на основании железнодорожных ведомостей поставлены изделия огнеупорные, подлежит отклонению, поскольку не подтверждена доказательствами.

При этом суд учитывает, что товаром производственно-технического назначения изделия являются, в том числе, огнеупорные изделия, следовательно, поставка данных изделий не противоречит условиям договора.

Непредставление в материалы дела спецификации к договору не опровергает наличие договорных отношений между сторонами, которые подтверждаются иными представленными в материалы дела доказательствами, и не может служить основанием для вывода об отсутствии этих договорных отношений применительно к статьям 432, 465 ГК РФ, как ошибочно посчитал суд первой инстанции.

Кроме того, то обстоятельство, что данные спецификации не представлены в материалы дела, не опровергает факт их существования, поскольку сам ответчик в отзыве на иск ссылался на их наличие.

Однако апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие у истца документов, подтверждающих наличие договорных правоотношений между истцом и ответчиком, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало фактически в период осуществления соответствующих расчетов.

Как установил апелляционный суд, из банковской выписки следует, что безналичные перечисления с расчетного счета ответчика в адрес истца содержали указания на основание платежа (оплату по договору), что предполагает наличие определенных гражданско-правовых обязательственных отношений.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя иск, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец доказал наличие договорных отношений между ним и ответчиком, а также наличие задолженности, возникшей в результате этих договорных отношений.

При этом апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности для предъявления иска не пропущен, поскольку, несмотря на то, что счет на оплату выставлен в сентябре 2008 года, однако переписка сторон датирована апрелем и сентябрем 2011 года, а акт сверки составлен по состоянию на май 2011 года, что в силу положений статьи 203 ГК РФ прервало течение срока исковой давности с даты выставления счета и возобновило течение этого срока с даты подтверждения задолженности в письме от 06.09.2011, согласно которому последний обязался погасить долг в размере 1 039 718, 52 руб. в срок до 30.09.2011.

Поскольку сумма задолженности ответчика в заявленном размере подтверждается материалами дела, апелляционный суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 103 971 руб.

При этом суд исходил из того, что взыскание данной неустойки предусмотрено пунктом 6.1 договора, а ее расчет является правильным и не оспорен ответчиком.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу статей 286, 287 АПК РФ недопустимо на стадии кассационного обжалования.

Нормы материального права апелляционным судом применены правильно. Нарушений процессуальных норм не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2012 года по делу N А40-71352/12-138-665 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

О.В. Дудкина О.А. Шишова