Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2013 г. N Ф05-16497/12 по делу N А40-81642/2012

г. Москва

14 февраля 2013 г.

Дело N А40-81642/12-89-335

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Комаровой О.И., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Московский международный дом музыки" (ОГРН 1027705009452) - не явился, извещен.

от ответчика ООО "Союз" (ОГРН 1117847226518) - не явился, извещен

рассмотрев 13.02.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Московский международный Дом музыки"

на решение от 18 сентября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление 16 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,

по иску Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Московский международный дом музыки"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Союз"

о расторжении договоров, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "Московский международный дом музыки" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Союз" о расторжении договоров N 72, 73, 74, 75 от 28.05.2012 и взыскании штрафа в размере 1 345 000 руб.

Требования основаны на том, что ответчик договорные обязательства исполнял ненадлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика штрафа в размере 100 000 руб., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 8 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ). В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. В соответствии с п. З ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор по общему правилу признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В пункте 11.1 договора N 72 от 28.05.2012 г., договора N 73 от 28.05.2012 г., договора N 74 от 28.05.2012 г., договора N 75 от 28.05.2012 г. указано, что в части гарантийных обязательств договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. В пункте 5.2. договора N 72 от 28.05.2012 г., договора N 73 от 28.05.2012 г., договора N 74 от 28.05.2012 г., договора N 75 от 28.05.2012 г. указано, что гарантийными обязательствами исполнителя является качество результатов оказанных услуг в соответствии с действующим законодательством и техническим заданием.

В силу пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Следовательно, после надлежащего исполнения сторонами своих обязательств считается прекращенным и договор.

Гражданским кодексом Российской Федерации и ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" истечение срока действия договора не отнесено к основаниям прекращения обязательства.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Следовательно, предъявление требования о расторжении государственного контракта правомерно.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) на основании результатов размещения государственного заказа города Москвы путем проведения открытых аукционов в электронной форме и в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" были заключены договоры N 72, 73, 74, 75 от 28.05.2012 г., согласно условиям которых, исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по обеспечению участия в концертах, проводимых в залах ГБУК г. Москвы "ММДМ" следующих коллективов:

- фламенко-ансамбля Almas del Fuego в концерте 20.06.2012 г., проводимом в Театральном зале Дома музыки (договор N 72);

- ансамбля солистов The POCKET SYMPHONY, ансамбля Марка Пекарского Камерного хора VETRATE DI VOCI, рок-группы "Пилигрим" в концертах "Римские каникулы" 27.06.2012 и 28.06.2012 в Большом (Светлановском) зале Дома музыки (договор N 73);

- артистов-исполнителей Соло Танго Оркестра и российских танцевальных пар Романа Колышева и Юлии Юхиной, Екатерины Назаровой и Алексея Салиенко в концерте 21.06.2012 г. в Театральном зале Дома музыки (договор N 74);

- Российского художественного коллектива - Академического Большого хора "Мастера хорового пения" Российского музыкального телерадиоцентра в концерте 14.06.2012 г. в Большом (Светлановском) зале Дома музыки (договор N 75).

Согласно п. 2.2 договоров, общая стоимость услуг составила 1 345 000 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора N 72 от 28.05.2012 г. срок выполнения исполнителем обязательств, принятых на себя по договору - с даты подписания договора сторонами до 21.06.2012 г.

В соответствии с п. 3.1 договора N 73 от 28.05.2012 г. срок выполнения исполнителем обязательств, принятых на себя по договору - с даты подписания договора сторонами до 29.06.2012 г.

В соответствии с п. 3.1 договора N 74 от 28.05.2012 г. срок выполнения исполнителем обязательств, принятых на себя по договору - с даты подписания договора сторонами до 22.06.2012 г.

В соответствии с п. 3.1 договора N 75 от 28.05.2012 г. срок выполнения исполнителем обязательств, принятых на себя по договору - с даты подписания договора сторонами до 15.06.2012 г.

Пунктом 3.2 установлено, что при оказании услуг по договорам, исполнитель обязан обеспечить выполнение следующих обязательств:

-проведение переговоров с коллективом;

- обеспечение коллектива автотранспортом для переездов и перевозки багажа в период проведения концерта;

-обеспечение бытового райдера;

- согласование с заказчиком технических условий участия коллектива в концерте, технического райдера коллектива, программу концерта и графика проведения концерта.

Согласно п.п. 3.3, 3.5 договоров, в день проведения концерта исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки услуг (в двух экземплярах), счет и счет-фактуру. Услуги, считаются оказанными после подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг.

В соответствии с п. 4.4.1 договоров, исполнитель обязан в течение 1-го календарного дня с даты заключения договоров предоставить истцу письменное подтверждение от коллективов о согласии выступить в ГБУК г. Москвы "ММДМ" в даты, предусмотренные подписанными договорами.

Согласно п.п. 4.4.6, 4.4.8, 3.2. договоров, ответчик обязан предоставить истцу заверенный список участников концертов и перечень своего производственного багажа для пропуска на территорию и в здание ответчика, обеспечить заказчика необходимыми материалами для проведения рекламной кампании, согласовать с заказчиком реализацию и распространение на концертах печатной или иной продукции, связанной с концертами и/или с коллективами, согласовать с заказчиком технические условий участия коллективов,в концертах, технические райдеры коллективов, программы концертов и график проведения репетиций.

В соответствии с п.п. 8.1, 8.2, расторжение договоров допускается по соглашению стороны, решению суда. Уведомление о расторжении договора направляется стороной в срок не менее чем за 15-ти календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора по адресу, указанному в договоре.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в установленный договорами срок ответчик не представил истцу письменное подтверждение от коллективов, в связи с чем возник риск срыва концертов, предусмотренных договорами, а кроме того истец утверждал, что информация, необходимая для согласования и проведения концертов, от ответчика также не поступила.

В подтверждение данного факта, на основании п. п. 4.1.7, 4.2.13, 4.4.1, 7.12, 8.1, 8.3.6 договоров, истец ссылался на отправку 30.05.2012 ответчику претензий N 498, 499, 500, 501 с предложением расторгнуть спорные договоры по причине неисполнения ответчиком обязательств, а также с указанием о необходимости выплатить в бюджет города Москвы штраф в размере 30% от суммы не оказанных услуг, предусмотренных договорами.

Однако, от получения претензий ответчик отказался, о чем свидетельствует распечатанная копия страницы сайта перевозчика с отметкой об отказе ответчика от получения документов.

31.05.2012 указанные претензии повторно были направлены ответчику, а также 04.06.2012 направлена телеграмма с предложением расторгнуть договоры и уплатить штраф, а также с просьбой представить ответ в срок до 08.06.2012 в связи с тем, что первый концерт по договорам должен состояться 14.06.2012.

Согласно п. 8.5 договоров сторона, которой направлено предложение о расторжении договора по соглашению сторон, должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты его получения.

Поскольку повторно направленные претензии и телеграмма оставлены ответчиком также без удовлетворения, истец и обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящими требованиями.

Исследовав указанные обстоятельства дела и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды правомерно пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как правильно установили суды, сроки действия договора N 72 установлены до 20.08.2012, договора N 73 - до 28.08.2012, договора N 74 - до 21.08.2012, договора N 75 - до 14.08.2012, в связи с чем у судов отсутствовали основания для удовлетворения требования о расторжении спорных договоров, поскольку срок их действия на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истек, а действующим законодательством не предусмотрена возможность расторжения или внесения изменений в недействующие договоры.

Пунктом 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договорам, суды руководствуясь ст. 333 ГК РФ и Постановлением Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 исходя из слишком завышенного процента штрафа, равного цене договоров правомерно приняв во взимание ходатайство ответчика о его снижении, пришли к выводу о снижении размера штрафа до 100 000 руб., поскольку его размер является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, учитывая компенсационный характер штрафа, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в отношении указанных обстоятельств подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2012 года по делу N А40-81642/12-89-335, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Московский международный Дом музыки" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

О.И. Комарова В.К. Тихонова