Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2013 г. N Ф05-16471/12 по делу N А40-93041/2011

г.Москва

13 февраля 2013 г.

Дело N А40-93041/11-90-401

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Калиновская С.А. - доверенность N 1018 от 08 февраля 2013 года, Ковалева Е.Н. - доверенность N 1019 от 08 февраля 2013 года,

от ответчика Мелихова Л.М. - доверенность N 05-19/33509 от 20 сентября 2012 года,

рассмотрев 11 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России N 13 по г.Москве

на решение от 01 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Петровым И.О.,

на постановление от 19 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Дегтяревой Н.В., Сафроновой М.С.,

по иску (заявлению) ООО "Синтех" (ОГРН 5077746825350)

о признании недействительным решения в части

к ИФНС России N 13 по г.Москве (ОГРН 104771308238)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Синтех" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 13 по г.Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 29.03.2011 N 15-14/5064 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления пени и штрафа по НДС.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что у заявителя имелась переплата по НДС.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля ссылается на неполное выяснение судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Как установлено судебными инстанциями, 20.10.2010 г. общество представило в инспекцию декларацию по НДС за 3 квартал 2010 года.

Решением инспекции от 29.03.2011 N 15-14/5064 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 112 НК РФ в виде штрафа в размере 2 620 954,20 руб.; обществу доначислен НДС в сумме 13 105 205 руб.; пени в размере 403 491,73 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 29.03.2011 N 15-14/5064 решение инспекции оставлено без изменений.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции сделали вывод о наличии у общества переплаты по НДС на дату принятия оспариваемого решения инспекции.

При этом, судебными инстанциями не установлен размер переплаты и период ее образования.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" неуплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога. При этом по смыслу ст. 122 НК РФ, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом.

Между тем, судебными инстанциями не принято во внимание то обстоятельство, что заявителем не оспаривалась сумма доначисленного налога в размере 13 105 205 руб.

Кроме того, судебные инстанции не приняли во внимание довод инспекции о том, что согласно двустороннему акту сверки на 29.03.2011 года у заявителя имелась задолженность перед бюджетом в размере 1 руб. и по пеням в размере 6043,65 руб.

При новом рассмотрении, суду первой инстанции следует установить все обстоятельства дела, в том числе размер и период образования переплаты по спорному налогу и принять законное и обоснованное решение, с учетом того, что сумма доначисленного НДС обществом не оспаривается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2012 года по делу N А40-93041/11-90-401 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

М.К.Антонова Н.В.Коротыгина