Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2013 г. N Ф05-16240/12 по делу N А40-73164/2012

г. Москва

13 февраля 2013 г.

Дело N А40-73164/12-161-671

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А. И.

судей Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - Бронский А.Е., доверенность N 01/07 от 02.07.2012 года, Степанов Д.П., доверенность б/номера от 04.02.2013 года;

от ответчика - Ищенко А.Е., доверенность N 4-47-1011/2 от 13.11.2012 года, Даниленко Н.Д., доверенность N 4-47-102/3 от 23.01.2013 года;

от третьих лиц - 1. Префектура ЗАО г. Москвы - Ищенко А.Е., доверенность N П301-21974/12 от 29.12.2012 года; 2. Департамент имущества г. Москвы - Даниленко Н.Д., доверенность N 1041-д от 29.12.2012 года; 3. Департамент финансов г. Москвы - Полищук Д.А., доверенность N 30-19/П6 от 25.12.2012 года;

от других лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 06 февраля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Коммерческого банка "Муниципальный инвестиционный строительный банк" (ООО) на постановление от 29.10.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Титовой И.А., Чепик О.Б., Сабировой М.Ф.,

по иску Коммерческого банка "Муниципальный инвестиционный строительный банк" (ООО) (ОГРН 1027739860554, 119330, г. Москва, ул. Дружбы, д. 10А) к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507)125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13) об обязании подписать дополнительное соглашение к инвестиционному контракту,

третьи лица: Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Департамент имущества города Москвы, Департамент экономической политики и развития города Москвы, Контрольный комитет города Москвы, Департамент финансов города Москвы, Территориальный орган исполнительной власти города Москвы - Префектура Западного административного округа города Москвы, Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ООО "Терги",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коммерческий банк "Муниципальный инвестиционный строительный банк" обратилось с иском к Правительству Москвы об обязании подписать Дополнительное соглашение к Инвестиционному контракту, акт о результатах реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту. В качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Департамент имущества города Москвы, Департамент экономической политики и развития города Москвы, Контрольный комитет города Москвы, Департамент финансов города Москвы, Территориальный орган исполнительной власти города Москвы - Префектура Западного административного округа города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ООО "Терги".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2012 г. исковые требования были удовлетворены: суд обязал Правительство Москвы подписать в течение 10 (десяти) дней с момента вступления в законную силу решение суда Дополнительного соглашения N 2 к инвестиционному контракту N ДЖП.03.ЗАО.00504 (реестровый N 13-008882-5701-0081-00001-03) от 28.10.2003 г. в редакции истца. Кроме того, суд обязал Правительство Москвы подписать в течение 10 (десяти) дней с момента вступления в законную силу решения суда Акт о результатах реализации инвестиционного проекта по Инвестиционному контракту N ДЖП.03.ЗАО.00504 (реестровый N 13-008882-5701-0081-00001-03) от 28.10.2003 года в редакции истца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 года вышеназванное решение было отменено. В удовлетворении заявленного иска было отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "Коммерческий банк "Муниципальный инвестиционный строительный банк" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, на неправильное применение срока исковой давности, в связи с чем просило постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители Правительства Москвы, Префектуры ЗАО г. Москвы, Департамента имущества города Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы, Департамента финансов города Москвы против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое постановление без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 28.10.2003 между Правительством Москвы и ООО КБ "Инстройбанк" был заключен инвестиционный контракт N ДЖП.03.ЗАО.00504 на реализацию инвестиционного проекта строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом (Объект N 1), а также детской музыкальной школы (Объект N 2) на площадке по адресу: проспект Вернадского, владение 105, стр. 5а.

В соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. В отношении строительных объектов правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ, отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений, регулируются указанным Законом. Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; объединение собственных и привлеченных средств со средствами других инвесторов в целях совместного осуществления капитальных вложений на основании договора и в соответствии с законодательством Российской Федерации. Из ст. 9 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" вытекает, что финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств. При этом в силу ст. 7 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений", субъекты инвестиционной деятельности обязаны осуществлять инвестиционную деятельность в соответствии с международными договорами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами, законами субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, а также с утвержденными в установленном порядке стандартами (нормами и правилами). Причем отношения между субъектами инвестиционной деятельности в осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключенных между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" указано, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д. Причем если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

В п. 7 данного Постановления Пленума указано, что в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, то соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества. В соответствии со ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору простого товарищества двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Причем в силу ст. 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации, вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

С учетом вышеназванных норм суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный между сторонами инвестиционный контракт обладает признаками договора простого товарищества.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону. Ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. При этом п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Как установлено судом, в п. 8.2 контракта стороны договорились, что контракт действует в течение срока реализации инвестиционного контракта, указанного в ст. 4 и п. 2.2 контракта (т.е. до 01.03.2007). При этом в п. 8.4 контракта было установлено, что по истечении предельного срока реализации проекта 01.03.2007 действие контракта прекращается. Предельный срок реализации проекта может изменяться или приостанавливаться по соглашению сторон ввиду наступления обстоятельств непреодолимой силы. Однако доказательств заключения такого соглашения в материалы дела не представлено.

С учётом вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что инвестиционный контракт прекратил свое действие 01.03.2007 г., а учитывая, что истец обратился с настоящими требования только в 2012 года, т.е. за пределами действия инвестиционного контракта, указанное обстоятельство исключает возможность внесения изменений в контракт либо заключения к нему каких-либо соглашений.

Суд кассационной инстанции соглашается и с выводом суда апелляционной инстанции о том, что требование об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта является ненадлежащим способом защиты прав, поскольку акт о результатах реализации инвестиционного проекта по своей правовой природе является соглашением о добровольном разделе вновь созданного объекта инвестиций, в связи с чем избранный истцом способ защиты права, в виде требования об обязании подписать названный акт, нельзя признать надлежащим, поскольку в судебном порядке нельзя обязать совершить добровольное действие.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, в отношении строительных объектов правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у участников инвестиционного контракта права долевой собственности на объект инвестиций. При этом раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется после его ввода в эксплуатацию по правилам статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом согласованных сторонами условий инвестиционного контракта. При этом в ч. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре доли из общего имущества.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 г. N 427-ФЗ), объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти до 1 января 2011 года и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором. При этом государственная регистрация права общей долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.

Таким образом, поскольку акт о результатах реализации инвестиционного проекта по своей правовой природе является соглашением участников инвестиционной деятельности о добровольном разделе объекта инвестиций, то возможность понуждения к его подписанию в судебном порядке законодательством не предусмотрена.

Также суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 195, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом, Детская музыкальная школа (милицейский адрес: ул. 26 Бакинских Комиссаров, д. 18) была принята в эксплуатацию на основании Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 29.12.2006 N 140010, а жилая часть жилого комплекса по адресу: пр-т Вернадского, владение 105, стр. 5а (милицейский адрес: пр-т Вернадского, д. 105, корп. 4) принята в эксплуатацию по Акту приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома от 28.12.2006 N 140021. Полностью жилой комплекс с подземной автостоянкой и нежилыми помещениями был введен в эксплуатацию 12.05.2008 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Мосгосстройнадзора N RU77207000-000827).

Таким образом, о невозможности реализации первоначального проекта в части строительства жилого комплекса по высоте и глубине и уменьшении фактически построенной площади гаража-стоянки истец должен был узнать не позднее даты ввода в эксплуатацию построенных объектов, т.е. не позднее 12.05.2008, т.е. истец обратился в суд с исков по истечении срока исковой давности.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 года по делу N А40-73164/12-161-671 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "КБ "Муниципальный инвестиционный строительный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

В.В.Кобылянский С.Г.Нужнов