Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2013 г. N Ф05-16253/12 по делу N А41-10558/2012

город Москва

06 февраля 2013 г.

Дело N А41-10558/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Гец В.М., доверенность от 01.02.2012; Лебедев А.Н., доверенность от 01.10.2012;

от ответчика: Иванова О.В., доверенность от 05.02.2012 N 10;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 30 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Стеклоград" на решение от 23 июля 2012 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Уваровым А.О., на постановление от 16 октября 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Диаковской Н.В., Епифанцевой С.Ю., Юдиной Н.С., по делу N А41-10558/12

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стеклоград" о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности к закрытому акционерному обществу "Фирма КОЭМЗ",

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, государственное унитарное предприятие Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации", Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стеклоград" (далее - ООО "Стеклоград") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Фирма КОЭМЗ" (далее - ЗАО "Фирма КОЭМЗ") в котором, с учетом уточнений, просил признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на сооружение: асфальтированную дорогу, назначение: сооружение транспорта, площадью 8.549 кв.м, расположенную по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Магистральная, д. 59.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, государственное унитарное предприятие Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" и Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Стеклоград" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.

Как установлено судами, истец является собственником 16 объектов недвижимости, расположенных по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Магистральная, которые были приобретены ООО "Стеклоград" у ответчика на основании договоров купли-продажи.

За ответчиком зарегистрировано право собственности на асфальтированную дорогу, площадью 8.549 кв. м, расположенную по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Магистральная, д. 59, что подтверждается свидетельством серии 50 HAN 1326579 от 30.10.2006.

Ссылаясь на то обстоятельство, что асфальтированная дорога не имеет самостоятельного назначения, а является элементом сложной вещи (комплекса приобретенных истцом объектов) и предназначения для обслуживания объектов истца, ООО "Стеклоград" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а также указали, что истец не лишен возможности предъявить виндикационный иск либо иск о признании за собой права собственности на спорный объект, то исключительный способ оспаривания зарегистрированного за ответчиком права собственности путем признания его отсутствующим не может быть использован истцом, поскольку в данном случае этот способ является неправильным.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

По производственному назначению автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы. Согласно постановлению Государственного комитета Совета Министров СССР по делам строительства от 19.12.1974 N 248 "Об утверждении норм отвода земель для автомобильных дорог", СНиП III-3-81 часть 3 "Правила производства и приемки работ", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 27.11.1981, СНиП II-Д.5-72 глава 5 "Автомобильные дороги. Нормы проектирования", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 19.10.1972, строительство автодороги должно было осуществляться при наличии отвода земельного участка, проектно-технической документации и акта ввода автодороги в эксплуатацию, составленного с участием представителей Государственной автомобильной инспекции.

Суды же, при принятии судебных актов, не установили, строилась ли автодорога как самостоятельный объект гражданского оборота.

В случае несоответствия спорного объекта указанным нормам асфальтирования не может представлять собой объект недвижимости.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Между тем судами не учтено, что государственная регистрация права сама по себе не означает, что спорное имущество является недвижимым имуществом.

Истец указывает, что запись в ЕГРП о наличии у ответчика права собственности асфальтированной дороги нарушает право истца на использование не только части земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением, но также и земельного участка, необходимого для использования (эксплуатации) объектов недвижимости, расположенного под объектом недвижимости.

Таким образом, судами не установлено, является ли нарушением прав истца сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на спорное имущество.

Кроме того, судам необходимо будет учесть, что асфальтовое замощение согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе, в Постановлении от 17.01.2012 N 4777/08, как объект - сооружение не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором расположено, поэтому является его неотъемлемой частью и не может в силу статей 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относиться к недвижимому имуществу, в силу чего асфальтовое замощение не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации, поскольку данное асфальтовое замощение является обычным благоустройством земельного участка, то есть составной частью данного земельного участка.

Для установления обстоятельств, строилась ли автодорога как самостоятельный объект гражданского оборота и соответствует ли спорный объект указанным выше нормам асфальтирования, суду необходимо будет обсудить вопрос о назначении экспертизы.

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

С учетом изложенного при обращении заинтересованного лица в арбитражный суд с соответствующим иском суд принимает заявление к производству и, исходя из конкретных обстоятельств дела, устанавливает, нарушены ли лицом, к которому предъявлен иск, права или законные интересы истца и могут ли они быть восстановлены в результате удовлетворения такого иска.

В связи с этим, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, предложить лицам, участвующим в деле, представить все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие их доводы или возражения по существу исковых требований; исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2012 года по делу N А41-10558/12 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кобылянский