Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2013 г. N Ф05-15828/12 по делу N А40-23945/2012

город Москва

13 февраля 2013 г.

Дело N А40-23945/12-127-225

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Ланда В.М., доверенность от 28.10.2010 N 4-14-20041/0;

от ответчика: Костарев В.П., доверенность от 20.12.2012;

от третьих лиц: от Департамента имущества города Москвы: Митяева М.О., доверенность от 29.12.2012 N 1036-д; от Департамента земельных ресурсов города Москвы: Кравец А.Г., доверенность от 24.12.2012 N 33-и-7686/12; от НО "Межрайонный молодежный жилищно-строительный кооператив СЗАО города Москвы": Костарев В.П., доверенность от 18.01.2013; от Департамента жилищной политики жилищного фонда города Москвы: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 06 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Правительства Москвы на решение от 26 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Кофановой И.Н., на постановление от 09 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б.,

по делу N А40-23945/12-127-225 по иску Правительства Москвы (ОГРН: 1027739813507) об определении доли

к некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства",

третьи лица: Департамент жилищной политики жилищного фонда города Москвы, Департамент имущества города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы, некоммерческая организация "Межрайонный молодежный жилищно-строительный кооператив СЗАО города Москвы",

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства" (далее - НО "Фонд развития жилищного строительства") об определении доли города Москвы в объекте (здании), расположенном по адресу: г. Москва, ул. Фабрициуса, д. 22, общей площадью 16.111,8 кв. м, равной доле НО "Фонд развития жилищного строительства", а именно в размере 1/2 жилых помещений (квартир) и 1/2 нежилых помещений (гаражей, учрежденческих и пр.), о выделении в натуре доли города Москвы в размере 1/2 объекта (здания), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Фабрициуса, д. 22, общей площадью 16.111,8 кв. м, и признании права собственности на долю города Москвы объекте (здании), расположенном по адресу: г. Москва, ул. Фабрициуса, д. 22, общей площадью 16.111,8 кв. м, составляющую 1/2 жилых помещений (квартир) и 1/2 нежилых помещений (гаражей, учрежденческих и пр.).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, истцом привлечены Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Департамент имущества города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы.

Определением то 26.04.2012 суд первой инстанции, по ходатайству ответчика, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, некоммерческую организацию "Межрайонный молодежный жилищно-строительный кооператив СЗАО города Москвы" (далее - НО "Межрайонный молодежный жилищно-строительный кооператив СЗАО города Москвы").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2012 года в иске отказано.

При этом суд указал, что договор аренды земельного участка от 16.08.2007 N М-08-507328 не может быть признан договором простого товарищества в связи с отсутствием в нем существенных условий, необходимых для договоров данного вида.

Кроме того, решениями Тушинского районного суда г. Москвы, оставленными без изменения Московским городским судом, было установлено, что средства федерального бюджета, бюджета города Москвы и иных государственных структур не привлекались, как и оплаченные гражданами денежные средства на счет ОАО "Новый мир "Север-Восток" на счет ответчика НО "Фонд развития жилищного строительства" не поступали. Каких-либо дополнительных денежных средств, равных стоимости спорных квартир, гражданами на счет фонда не вносились, у Правительства Москвы не возникло права на возведенные НО "Фонд развития жилищного строительства" помещения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Правительство Москвы обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо - Департамента жилищной политики жилищного фонда города Москвы, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьих лиц - Департамента имущества города Москвы, Департамента земельных ресурсов города Москвы поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика и третьего лица - НО "Межрайонный молодежный жилищно-строительный кооператив СЗАО города Москвы" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Фонд развития жилищного строительства (далее - Фонд) был создан в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 18.02.1997 N 123 "О проведении в СЗАО г. Москвы эксперимента по развитию внебюджетных форм финансирования жилья" для строительства жилья гражданам, предоставляющим для этих целей собственные сбережения.

Фонду под строительство был выделен земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Фабрициуса, д. 22, на который заключен договор аренды от 04.05.2001 N М-08-503856.

После получения Фондом необходимой документации для строительства и предварительной подготовки строительной площадки, последняя была передана новому застройщику - ОАО "ФГ "Новый мир", с которым Правительством Москвы был заключен инвестиционный контракт от 31.10.2001 N 172 на строительство жилого дома. Для финансирования строительства ОАО "ФГ "Новый мир" привлекло денежные средства 58 граждан на общую сумму около 10 млн. долларов. Однако к строительству дома не приступило, денежные средства гражданам не вернуло, а использовало их, по утверждению его представителей в судах, для рекламных целей, на судебные издержки и на подготовку проекта дома, который не был реализован.

В качестве нового инвестора-застройщика согласно постановлению Правительства Москвы от 28.12.2005 N 1039-ПП было решено привлечь Фонд и заключить с ним инвестиционный контракт. Однако новым постановлением Правительства Москвы 25.08.2009 N 852-ПП все пункты о заключении инвестиционного контракта с Фондом (пункты 3.2, 3.4, 3.5, 6 и 7.2) были из первоначального постановления от 28.12.2005 N 1039-ПП исключены.

Фонд, в свою очередь, самостоятельно привлек инвесторов и на их средства разработал собственный проект и построил дом. Строительство дома осуществлялось в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", который распространил свое действие на строительство объектов, разрешение на строительство которых получено после 01.04.2005 (Фонд получил разрешение на строительство дома 13.04.2007).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Таким образом, Высшая судебная инстанция прямо указала на возможность квалификации по правилам главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Простое товарищество") не любых договоров, а договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости.

То есть нормы главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали бы применению к инвестиционному контракту, который, как не оспаривает и сам заявитель жалобы, между сторонами заключен не был.

Как правильно указали суды, передача земельного участка в пользование для завершения строительства жилого дома (пункт 1.1 договора аренды земельного участка от 16.08.2007 N М-08-507328) сама по себе не свидетельствует об установлении между сторонами отношений, характерных для договора простого товарищества, поскольку в договоре аренды земельного участка:

- отсутствуют обязанности ответчика по внесению им какого-либо вклада, отсутствие фактического внесения вклада противоречит правовой природе договора о совместной деятельности (статья 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- при отсутствии вклада ответчика не было сформировано общее имущество товарищей (статья 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- не предусмотрен порядок ведения бухгалтерского учета общего имущества товарищей (статья 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации), такой учет не осуществлялся фактически;

- в договоре не определен порядок ведения общих дел товарищей (статья 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве" некоммерческие организации не могут быть участниками договора о совместной деятельности, только в случае когда такой договор заключен для осуществления предпринимательской деятельности.

Поэтому, исходя из требований, указанных в пункте 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, некоммерческие организации могут заключать договоры о совместной деятельности, если эти договоры не преследуют цели осуществления предпринимательской деятельности.

Между тем, как правомерно указали суды, данное обстоятельство никаким образом не влияет на правовую квалификацию договора от 16.08.2007 N М-08-507328, предметом которого является установление между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ответчиком обязательственных отношений по аренде земельного участка, а не инвестиционных отношений по поводу создания объекта недвижимости, либо достижения иной, не противоречащей закону цели (пункт 1 статья 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2012 года по делу N А40-23945/12-127-225 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кобылянский