Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2013 г. N Ф05-14854/12 по делу N А40-131729/2011

г. Москва

13 февраля 2013 г.

Дело N А40-131729/11-118-1074

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Завирюха Л.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Сапончик Т.М. - доверенность от 17.12.2012.,

от ответчика: извещен, не явился,

от 3 лица: извещен, не явился,

рассмотрев 06 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "УК "Жилфонд" на решение от 19 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Кондрашовой Е.В., на постановление от 17 сентября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Трубицыным А.И., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (г.Москва, ОГРН:1057746557329) к ООО "УК "Жилфонд" (г. Москва, ОГРН: 1027727004051), о взыскании 3 562 133 руб. 52 коп.,

третье лицо: ОАО "МОЭСК" (г.Москва),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (далее - ответчик) о взыскании 2 925 246 рублей 86 копеек задолженности за потребленную электроэнергию и 337 684 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "МОЭСК" (далее - третье лицо).

Решением от 19 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 года, иск удовлетворен. При этом суды сослались на статьи 539, 544, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации и указали, что ответчиком нарушена схема учета электроэнергии, выразившаяся в самовольном подключении потребителей к сетям, находящимся в эксплуатации и на балансе ответчика, без согласия энергоснабжающей организации, о чем составлены акты о безучетном потреблении. Акты ответчиком подписаны, не оспорены. Истец, как продавец электроэнергии, имеет безусловное право на получение платы за фактически отпущенную им энергию, а ответчиком нарушены условия договора энергоснабжения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и отказать истцу в удовлетворении иска.

В судебное заседание кассационной инстанции ответчик и третье лицо представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 30.12.2006. между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 97430569, предметом которого является продажа (поставка) и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством. Судами установлены обязанности сторон по договору и связанные с его исполнением обстоятельства.

Судами исследованы представленные в материалы дела акты об обнаружении факта присоединения токоприемников помимо приборов учета, составленные в январе 2011 года представителями МЭС и ответчика, в которых отражено, что электроустановки в нежилых помещениях подключены помимо приборов учета от электрощитовых жилых домов. В актах, подписанных представителями ответчика, отсутствуют какие-либо возражения по их содержанию. Полномочия представителей ответчика на подписание актов явствуют из должностных полномочий самих представителей ответчика, а также из обстановки, в которой они действовали.

Суды сослались на Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования экономики, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила), согласно которым энергосбытовые организации вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии (пункт 151); по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию (пункт 152); стоимость выявленного объема безучетного потребления электрической энергии взыскивается энергосбытовой организацией с потребителя по договору энергоснабжения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 156).

Суды сделали вывод о том, что присоединение энергопринимающих устройств, расположенных в нежилых помещениях, к электрическим сетям ответчика произведено без согласия истца в пределах границ балансовой принадлежности ответчика в нарушение закона и условий договора энергоснабжения. В связи с этим судами установлено, что ответчиком допущено нарушение статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.2.3 договора энергоснабжения; выявленное потребление электрической энергии является безучетным. На основании установленных фактов сделан вывод об обоснованности заявленных требований; расчет процентов проверен и также признан обоснованным.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 сентября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-131729/11-118-1074 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.В. Завирюха А.Л. Новосёлов