Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2013 г. N Ф05-240/13 по делу N А40-95595/2011

г. Москва

15 февраля 2013 г.

Дело N А40-95595/11-70-337Б

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Барабанщиковой Л.М., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от ЗАО "МИнБлизинг" Фирсов Р.П. по доверенности от 23.08.2011

от ОАО "МИиБ" Мартьянова Е.М. по доверенности от 27.02.2012 N 07-11/35

от участников должника Петров А.П. согласно протоколу от 26.07.2012

от конкурсного управляющего Любогощев А.И. по доверенности от 29.12.2012

рассмотрев 13.02.2013 в судебном заседании кассационную жалобу представителя участников Общественной организации "Профсоюз Московских транспортных строителей" Петрова А.П. на решение от 30.07.2012 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Кондрат Е.Н., на постановление от 13.11.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповой Г.Н., Сафроновой М.С., Дегтяревой Н.В., по делу о несостоятельности (банкротстве) Общественной организации "Профсоюз Московских транспортных строителей",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2011 в отношении Общественной организации "Профессиональный союз московских транспортных строителей" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Серговский Александр Анатольевич.

Решением от 30.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012, Общественная организация "Профессиональный союз московских транспортных строителей" признана несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Серговский Александр Анатольевич.

Не согласившись с принятыми по делу решением от 30.07.2012 и постановлением от 13.11.2012, представитель участников Общественной организации "Профсоюз Московских транспортных строителей" Петров А.П. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общественной организации "Профсоюз Московских транспортных строителей".

Жалоба мотивирована тем, что суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права.

Заявитель считает, что суд не применил положения статей 117 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона "Об общественных объединениях", неправильно применил статью 10 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", применил не подлежащие применению статью 65 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В заседании суда кассационной инстанции представитель участников Общественной организации "Профсоюз Московских транспортных строителей" Петров А.П. поддержал доводы кассационных жалоб.

Представители конкурсного управляющего должника, ЗАО "МИнБлизинг" ОАО "МИиБ" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу решения от 30.07.2012 и постановления от 13.11.2012 в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаком банкротства юридического лица является неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2011 в отношении Общественной организации "Профессиональный союз московских транспортных строителей" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Серговский А.А.

Согласно отчету временного управляющего, в результате анализа финансового состояния должника было установлено, что восстановление платежеспособности должника невозможно; имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; в реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 363 311 024 руб.; в отношении должника целесообразно ввести процедуру конкурсного производства.

Первым собранием кредиторов от 06.06.2012 большинством голосов, в том числе, приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии конкурсного производства; о выборе в качестве кандидатуры арбитражного управляющего должника для утверждения арбитражным судом Серговского А.А.

Доказательства признания судом недействительности решений первого собрания кредиторов должника в материалах дела отсутствуют.

Суд установил, что должник обладает признаками банкротства, предусмотренными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"; кандидатура Серговского А.А. соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая изложенное, суд правомерно в соответствии со статьей 3, пунктом 2 статьи 12, пунктом 1 статьи 53, пунктом 1 статьи 75, пунктом 1 статьи 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" принял решение о признании Общественной организации "Профессиональный союз московских транспортных строителей" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в качестве конкурсного управляющего должника Серговского А.А.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Общественная организация "Профессиональный союз московских транспортных строителей" не может быть признана несостоятельной (банкротом), отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку исходя из системного толкования статьи 10 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", пункта 4 статьи 61 и статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае недостаточности стоимость имущества общественной организации для удовлетворения требований кредиторов она может быть ликвидирована вследствие признания ее решением суда несостоятельным (банкротом).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд применил не подлежащую применению статью 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", прекращающую полномочия руководителя должника или иных органов управления и обязывающую руководителя должника передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему, что повлекло невозможность осуществления профсоюзом совей деятельности с целью защиты социально-трудовых прав и интересов профсоюза, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку целью конкурсного производства является не осуществление какой-либо деятельности, а соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба представителя участников Общественной организации "Профсоюз Московских транспортных строителей" Петрова Александра Петровича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу N А40-95595/11-70-337Б оставить без изменения, кассационную жалобу представителя участников Общественной организации "Профсоюз Московских транспортных строителей" Петрова Александра Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.М. Барабанщикова Л.В. Бусарова