Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2013 г. N Ф05-16502/12 по делу N А40-59298/2012

г. Москва

13 февраля 2013 г.

Дело N А40-59298/12-99-342

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Жукова А.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ИП Серебренникова В.Б. - явился, паспорт

от ответчика: Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве Няжемова Е.А. по дов. от 24.10.2011 N 05-35/40088

рассмотрев 07.02.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Серебренникова Вадима Борисовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2012 г., принятое судьей Карповой Г.А., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 г., принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., по заявлению индивидуального предпринимателя Серебренникова Вадима Борисовича (ОГРНИП 304770000223921) к Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве (ОГРН 1047707042130) об обязании начислить и уплатить проценты,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Серебренников Вадим Борисович (ОГРНИП 304770000223921, далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (ОГРН 1047707042130, далее - инспекция, налоговый орган), с учетом уменьшения размера заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании налогового органа начислить и уплатить проценты в размере 13 378 руб. 42 коп. в соответствии с абз. 2 п. 9.2 ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленные на суммы денежных средств, указанных в резолютивной части решений налогового органа от 31.07.2008 N 31949, 31950 и от 15.09.2009 N 3105 о приостановлении операции по счетам налогоплательщика или налогового агента в банке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 27.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012, в удовлетворении заявления предпринимателю отказано. При этом суды исходили того, что взыскание с налогового органа процентов, предусмотренных абз. 2 п. 9.2 ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации, носит компенсационный характер и не предполагает обогащение налогоплательщика. В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования" (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 N 229-ФЗ), абз. 2 п. 9.2 ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению с 01.01.2011.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, полагая, что судами неправильно применены положения п. 9.2 ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации, который, по мнению заявителя, не ставит право налогоплательщика на получение процентов в зависимость от наличия денежных средств на счетах, операции по которым незаконно приостановлены налоговым органом. В этом случае, как считает предприниматель, проценты подлежат начислению на сумму, указанную в решении инспекции.

Инспекцией представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, против приобщения которого предприниматель не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

Предприниматель в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель инспекции возражал против отмены судебных актов по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и письменном отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, оспариваемыми решениями инспекции от 31.07.2008 N 31949, 31950 и от 15.09.2009 N 3105 приостановлены расходные операции по счетам предпринимателя NN 40802978038180120158, 40802840638180220159, 40802810138180120158.

В дальнейшем (20.05.2009 и 22.07.2011) решения о приостановлении операций по счетам налоговым органом отменены, при этом налоговый орган не оспаривает, что решения им были вынесены неправомерно.

В соответствии с абзацем 2 пункта 9.2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неправомерного вынесения налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке на сумму денежных средств, в отношении которой действовало указанное решение налогового органа, начисляются проценты, подлежащие уплате указанному налогоплательщику-организации за каждый календарный день, начиная со дня получения банком решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика до дня получения банком решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации.

При применении данной нормы суды правильно исходили из того, что начисление процентов призвано компенсировать налогоплательщику материальные потери от невозможности использования принадлежащих ему денежных средств в связи с приостановлением операций по его счетам в банках.

Иное толкование привело бы к нарушению баланса частных и публичных интересов и неосновательному обогащению налогоплательщика.

Между тем, судами установлено фактическое отсутствие денежных средств на счетах предпринимателя в течение всего периода действия приостановления операций по ним.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что проценты подлежат начислению на сумму, указанную в решении, а не на сумму, в отношении которой действовало фактическое приостановление, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Иное толкование предпринимателем нормы материального права не означает судебной ошибки.

Также суды правильно указали, что пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ прямо предусмотрено, что обсуждаемая правовая норма (абзац 2) пункта 9.2 ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации вступила в силу и действует с 01.01.2011, в связи с чем правовых оснований для распространения ее действия на правоотношения, возникшие до 01.01.2011, не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 года по делу N А40-59298/12-99-342 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

А.В. Жуков