Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2013 г. N Ф05-15796/12 по делу N А40-12158/2012

г. Москва

13 февраля 2013 г.

Дело N А40-12158/12-102-109

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца Черкова А.В. дов. от 09.01.13

от ответчика Богданов Д.А. дов. 01.03.12,

рассмотрев 12.02.2013 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца ЗАО "Техсервис-Хабаровск" на решение от 13.07.2013 г. Арбитражного суда Москвы, принятое судьей Козловским В.Э., на постановление от 27.09.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сафроновой М.С., Марковой Т.Т., Солоповой Е.А., по иску (заявлению) ЗАО "Техсервис-Хабаровск" о взыскании долга и процентов к ООО "БСК-Дальний Восток"

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Техсервис-Хабаровск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Балтийская строительная компания - Дальний Восток" (далее - ответчик) о взыскании суммы 626 652,26 руб., из них долг в сумме 531 298 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 354,26 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в сумме 348 138,80 руб., из них долг в сумме 295 434 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 704,80 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 года решение отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции истец указывает, что неоднократное получение товара одними и теми же лицами с последующей оплатой полученной продукции позволяет определить полномочия данных лиц, как явствующие из обстановки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик возражал против доводов жалобы по основаниям, указанным в судебных актах, просит оставить ее без удовлетворения.

Судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи при содействии Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, выслушав представителей сторон, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с гарантийным письмом от 02.02.2010 N 02\02, по товарным накладным истцом в адрес ответчика поставлен товар.

Истец обратился в суд с иском, указывая на неоплату товара. Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании задолженности и соответствующих им процентов за пользование чужими денежными средствами по товарным накладным от 21.02.2010 N 63, от 23.03.2010 N 125, N 216.

Однако судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что имеющиеся в материалах дела документы не могут подтверждать факт заключения сделок между сторонами по спорным товарным накладным, поскольку факт подписания доверенностей на получение товарно-материальных ценностей полномочными лицами не доказан.

Удовлетворяя апелляционную жалобу, суд исходил из того, что представленные в материалы дела доверенности не подтверждают надлежащим образом полномочия представителей ответчика на получение товара.

Однако суды не учли следующего.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что систематическое получение указанными лицами товара с последующей оплатой его ответчиком позволяет сделать вывод о существовании между сторонами устоявшихся хозяйственных отношений.

Между тем, в деле имеется товарная накладная N БР00000060 от 19.02.2010 (л.д. 19, т. 1), по которой товар был принят Феропонтовым А. и частично оплачен обществом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 182 ГК РФ, полномочие представителя может явствовать из обстановки.

Судам следует обратить внимание на описанные обстоятельства и выяснить, не сложились ли между ООО "БСК-ДВ" и ЗАО "Техсервис-Хабаровск" в силу обычаев делового оборота (п. 1 ст. 5 ГК РФ) отношения, позволяющие рассматривать полномочия указанных лиц, как явствующие из обстановки.

Кроме того, ответчик неоднократно ссылался на утрату печати организации, однако каких-либо доказательств того, что соответствующая информация была опубликована в печатных изданиях, а контрагенты надлежащим образом извещены в соответствии с требованиями разумности и добросовестности, представлено не было.

По утверждению ответчика, доверенность N 37 (л.д. 31, т. 1) выдана лицом, которое не является сотрудником ООО "Балтийская строительная компания - Дальний Восток" и никакого отношения к организации не имеет. Однако документы, содержащие сведения об исполняющем обязанности генерального директора относятся к внутренним документам общества. Таким образом, истец не имел возможности проверить указанные обстоятельства.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, с соблюдением требований статей 65, 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.07.12 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-12158/12-102-109 и постановление от 27.09.12 Девятого арбитражного апелляционного суда отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Москвы.

Председательствующий судья

А.В. Жуков

Судьи

Н.В. Коротыгина О.А. Шишова