Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2013 г. N Ф05-5/13 по делу N А40-31184/2011

г. Москва

14 февраля 2013 г.

Дело N А40-31184/11-58-118

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Жукова А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Овсянникова Н.Г., дов. от 17.02.2012

от ответчика - Гричанин К.В., дов. от 01.10.2012

рассмотрев 13.02.2013 в судебном заседании с применением средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Вологодской области кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" на решение от 31.08.2012 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Лисицыным К.В., на постановление от 30.10.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Панкратовой Н.И., Савенковым О.В., Барановской Е.Н., по иску Закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" (ОГРН 1023500880369) к Обществу с ограниченной ответственностью "КАМИ-Металл" (ОГРН 1067761595593) о взыскании уплаченной суммы

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Вологодский подшипниковый завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "КАМИ-Металл" 8 098 833,72 руб., перечисленных за поставленное оборудование.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2012, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012, обществу в удовлетворении требований отказано.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой общества, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта.

В обоснование жалобы ЗАО "ВПЗ" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению истца, суды необоснованно учли выводы экспертного заключения, поставив их в приоритет над другими доказательствами по делу, поскольку считает их противоречивыми.

Общество с ограниченной ответственностью "КАМИ-Металл" в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с нахождением представителя завода, ведущего дело, в служебной командировке.

Суд кассационной инстанции с учётом мнения представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения ходатайства, руководствуясь п. 5 ст. 158 и п. 3 ст. 284 АПК РФ, не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

В судебном заседании представитель Закрытого акционерного общества "ВПЗ" поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, представитель Общества с ограниченной ответственностью "КАМИ-Металл" возражал против её удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении дела судами установлено, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 09.02.2010 N 246-М, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя товар (оборудование модели LNT42S-S3) в комплектации, согласно приложения 1 к договору, а покупатель - произвести оплату и принять товар.

Согласно п.п. 1.2 договора по результатам поставки товара и принятия его покупателем поставщик обязуется выполнить шеф-монтажные работы оборудования, которые покупатель обязуется принять.

Пунктом 5.4 договора стороны согласовали гарантийный срок - 12 месяцев с даты подписания акта принятия шеф-монтажных работ.

Согласно акту от 21.06.2010 N 1265 истец получил поставленное оборудование и принял выполненные ответчиком шеф-монтажные работы.

Принятое оборудование было оплачено покупателем в размере 8 098 833,72 руб.

После принятия оборудования истцом неоднократно заявлялось о возникающих поломках оборудования, которые ответчиком не были устранены в установленные истцом сроки, в связи с чем в октябре 2010 года истцом было заявлено об отказе от исполнения договора и выставлено требование о возврате полученной ответчиком оплаты за некачественное оборудование.

Поскольку перечисленные за оборудование денежные средства не были возвращены поставщиком, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая обществу в удовлетворении требований, суды исходили из отсутствия оснований для применения пункта 2 статьи 475 ГК РФ, поскольку недостатки оборудования возникли после передачи его покупателю.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судебных инстанций соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, подтверждённым материалами дела, и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно стать 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судами в ходе рассмотрения дела на основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов, в том числе заключения ОАО "Экспериментальный научно-исследовательский институт металлорежущих станков" по результатам экспертизы, проведённой в порядке статьи 82 АПК РФ на основании определения Арбитражного суда города Москвы, установлено, что переданное оборудование на момент его поставки соответствовало условиям договора. Недостатки оборудования, выявленные в ходе проведения экспертизы, являются эксплуатационными, а не производственными и возникли в результате длительной ненадлежащей и интенсивной эксплуатации с нарушением требований, указанных в руководстве по эксплуатации оборудования.

С учётом указанных обстоятельств судами обоснованно указано на отсутствие оснований для взыскания с ответчика стоимости поставленного оборудования.

Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств в силу статьи 71 АПК РФ принадлежит суду, рассматривающему дело.

Суд кассационной инстанции, исходя из пределов рассмотрения дела в суде данной инстанции и своих полномочий, установленных статьями 286, 287 АПК РФ, не вправе давать иную оценку установленным судами обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылка истца на несоответствие оборудования пункту 10.1 договора ввиду превышения фактического времени обработки втулки гидроопоры времени, согласованному сторонами, не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку согласно экспертному заключению выпуск годных изделий "втулка гидроопоры" в условиях массового производства на спорном оборудовании с циклом 52 плюс минус 10 секунд возможен при соблюдении перечисленных в заключении условий, которые истцом не соблюдались.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2012 года по делу N А40-31184/11-58-118 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

А.В. Жуков