Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2013 г. N Ф05-15940/12 по делу N А40-87094/2012

город Москва

06 февраля 2013 г.

Дело N А40-87094/12-2-429

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Гай А.Н., доверенность от 21.06.2012;

от ответчика: Подгорный П.А., доверенность от 22.06.2012 N 07-17/071873;

рассмотрев 30 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - Глушко С.Ю.

на решение от 31 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махлаевой Т.И.,

на постановление от 01 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Якутовым Э.В., Пронниковой Е.В., Захаровым С.Л.,

по делу N А40-87094/12-2-429

по заявлению Глушко Станислава Юрьевича

о признании незаконным решения

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (ОГРН: 1047796991550),

УСТАНОВИЛ:

Глушко Станислав Юрьевич (далее - Глушко С.Ю., заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - МИФНС России N 46 по г. Москве, налоговый орган, ответчик) от 25.04.2012 об отказе в государственной регистрации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Московское бюро судебной защиты", обязании ответчика осуществить государственную регистрацию общества с ограниченной ответственностью "Московское бюро судебной защиты".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2012 года вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа требованиям закона, не влекущем за собой нарушений прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Глушко С.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно системному толкованию статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18.04.2012 заявитель обратился в налоговый орган с целью регистрации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Московское бюро судебной защиты", подав необходимые и предусмотренные законом документы.

По результатам рассмотрения заявления Глушко С.Ю., налоговым органом 25.04.2012 принято решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с несоответствием наименования юридического лица требованиям пункта 4 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считая вынесенное ответчиком решение от 25.04.2012 не соответствующим закону и влекущим нарушение прав и охраняемых законом интересов, заявитель обратился в суд за восстановлением нарушенного права, посредством признания незаконным поименованного выше ненормативного правового акта налогового органа и его обязании провести государственную регистрацию общества с избранным фирменным наименованием.

Кассационная коллегия считает, что суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходили из того, что оспариваемое решение соответствует положениям действующего закона, не препятствует осуществлению деятельности заявителя и не нарушает его права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как правомерно указали суды, в соответствии с положениями подпункта "ж" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в редакции Федерального закона от 19.05.2010 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" отказ в государственной регистрации допускается в случае несоответствия наименования юридического лица требованиям федерального закона.

Требования к фирменному наименованию общества с ограниченной ответственностью установлены положениями статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также нормами частей первой и четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации в фирменное наименование юридического лица не могут включаться полные или сокращенные официальные наименования федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В силу подпункта 5 пункта 4 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, в фирменное наименование юридического лица не могут включаться обозначения, противоречащие общественным интересам, а также принципам гуманности и морали.

Противоречие обозначения общественным интересам может выражаться в том, что оно вводит в заблуждение потребителей и хозяйствующих субъектов и создает организации недопустимые конкурентные преимущества за счет использования слов, вызывающих стойкую ассоциацию у потребителя с участием государства в деятельности данной организации, либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах.

Как верно указали суды, использование в фирменном наименовании регистрируемого юридического лица слов "Московское бюро судебной защиты" может вызвать у потребителей стойкую ассоциацию с участием государства в деятельности данной организации, либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах, а равно как создать организации недопустимые конкурентные преимущества.

Таким образом, правомерен вывод судов о том, что фирменное наименование ООО "Московское бюро судебной защиты" обоснованно повлечет за собой ввод в заблуждение потенциальных потребителей услуг такой коммерческой организации в отношении содержания, качества предоставляемых услуг и принадлежности такой организации к федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления.

Доводы жалобы о том, что слово "Москва" и производные от него слова повсеместно используются участниками гражданского оборота без каких-либо ограничений, были предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены, поскольку оценка оснований их регистрации выходит за рамки рассмотрения настоящего дела.

Вопреки требованиям, установленным статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым решением налогового органа в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2012 года по делу N А40-87094/12-2-429 оставить без изменения, кассационную жалобу Глушко С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кобылянский