Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2013 г. N Ф05-16518/12 по делу N А40-70321/2012

г. Москва

15 февраля 2013 г.

Дело N А40-70321/12-144-333

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р. Р.,

судей Борзыкина М. В., Ворониной Е. Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: ЗАО "Московская кофейня на паяхъ" - Туфар Г.Ф., доверенность от 14 января 2013 года N 7; Чубаров С.А., доверенность от 3 декабря 2012 года N 112; Макеев А.С., доверенность от 1 января 2013 года N 3;

от заинтересованного лица: Управление ФАС по г.Москве - Сидоров Я.И., доверенность от 25 января 2013 года N 3-7;

от третьего лица: ФАС России - извещено, представитель не явился, ходатайство,

рассмотрев 14 февраля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Московская кофейня на паяхъ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 1 августа 2012 года,

принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 октября 2012 года,

принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.., Каменецким Д.В.,

по заявлению ЗАО "Московская кофейня на паяхъ" (ОГРН: 1025007586573)

о признании незаконным бездействия Управления ФАС по г.Москве

третье лицо ФАС России

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Московская кофейня на паяхъ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы России по г. Москве (далее - Управление ФАС по Москве) по итогам рассмотрения обращения Заявителя о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе, выразившегося в отказе в возбуждении административного дела по признакам нарушения ООО "Семерка" (Телеканал "7ТВ") законодательства в области рекламы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на то, что объектом рекламирования могут выступать как отдельные товары, так и вся группа товаров одного вида, на возможность индивидуализировать конкретный товар (кофе) через наименование страны его происхождения. суды, при рассмотрении данного дела, не учли тот факт, что Закон о рекламе не содержит каких-либо специальных требований, предъявляемых к способам индивидуализации товара, как объекта рекламирования. Исходя из положений Закона о рекламе, для индивидуализации объекта рекламирования может быть использован любой способ, позволяющий привлечь к нему внимание потребителя. Объектом рекламирования, исходя из положений действующего законодательства о рекламе, могут выступать как отдельные товары, так и вся группа товаров данного вида. выводы об отсутствии в программе "Привет, Леонардо" объекта рекламирования, к которым пришли суды при предыдущем рассмотрении данного дела, не основаны на положениях Закона о рекламе. нельзя согласиться с утверждением судов о том, что в видеосюжете программы "Привет, Леонардо!" фактически отсутствует объект рекламирования, на формирования или поддержания интереса к которому направлена информация. Информация, распространяемая в телепрограмме "Привет, Леонардо", призывает потребителей приобретать кофе итальянского и французского производства.

Представитель общества в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддерживали.

В судебном заседании и в представленном отзыве представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.

Представитель ФАС России, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в суд кассационной инстанции не явился. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав представителей явившихся сторон, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, ЗАО "Московская кофейня на паяхъ" обратилось в Управление ФАС по г. Москве с заявлением о привлечении ООО "7ТВ" к административной ответственности за некорректное сравнение кофе итальянского и французского производства с кофейной продукцией, производимой в России, каковым является заявитель.

Управление ФАС по г. Москве, рассмотрев данное обращение, сообщило обществу о невозможности рассмотрения в рамках Федерального закона от 13 мая 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) и отказало в возбуждении административного дела по признакам нарушения телеканалом "7ТВ" законодательства о рекламе.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 33 - 36 Федерального закона от 13 мая 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе", пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 331, Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2006 года N 508, пришли к обоснованному выводу о том, что в передаче на телеканале "7ТВ" отсутствовал объект рекламирования, на формирование или поддержание интереса к которому направлена информация. Передача посвящена описанию различных видов кофейной продукции, представленной на российском рынке, и носит информационный характер, поскольку содержит общие сведения относительно выбранной темы.

Вывод судов двух инстанций является правильным.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе, под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о рекламе объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В пункте 3 статьи 3 Закона о рекламе под товаром понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот. При этом экономической целью распространения рекламы является продвижение и продажа рекламируемого конкурентного товара.

Согласно положениям пункта 3 статьи 2 Закона о рекламе на справочно-информационные и аналитические материалы (обзоры внутреннего и внешнего рынков, результаты научных исследований и испытаний), не имеющие в качестве основной цели продвижение товара на рынке и не являющиеся социальной рекламой действие законодательства о рекламе не распространяется.

Как установлено антимонопольным органом и при разрешении спора судами, в передаче на телеканале "7ТВ" не демонстрируется сам товар (кофе), не указано его наименование, отсутствуют какие-либо изображения различительных элементов (в том числе товарного знака, упаковки), которые индивидуализируют товар, не приведено информации, очевидно ассоциирующейся у потребителя с определенным товаром.

Выводы судов об отсутствии объекта рекламирования в связи с отсутствием указания конкретного производителя или продавца, наименования или вида продукции основаны на правильном толковании подлежащих применению норм материального права.

В связи с указанным является правильным вывод судебных инстанций о законности оспариваемого решения антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения законодательства о рекламе ООО " Семерка" ( Телеканал "7ТВ").

Доводам заявителя относительно возможности индивидуализировать товар через наименование страны его происхождения апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка. С учетом положений части 1 статьи 1225, части 1 статьи 1516, части 1 статьи 1517 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд сделал обоснованный вывод о том, средством индивидуализации товара наименование места его происхождения будет являться лишь после получения правовой охраны в установленном законом порядке.

Словосочетания " итальянский кофе" и " французский кофе" не являются объектом правовой охраны, и сами по себе указанные словосочетания не могут выступать в качестве объекта рекламирования, поскольку не позволяют сузить круг однородных товаров настолько, чтобы это позволило выделить конкретный товар среди однородных и сформировать к нему интерес у потребителя.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 1 августа 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 года по делу N А40-70321/12-144-333 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Московская кофейня на паяхъ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р.Латыпова

Судьи

М.В.Борзыкин Е.Ю.Воронина