Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2013 г. N Ф05-63/13 по делу N А40-50813/2012

г.Москва

15 февраля 2013 г.

Дело N А40-50813/12-91-284

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Тетёркиной С.И., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) не явились

от ответчика Винокурова И.Б по дов. от 10.01.2013, Карасева И.В. по дов. б\н от 23.11.2012

рассмотрев 11 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве

на решение от 31 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шудашовой Я.Е.

на постановление от 22 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Голобородько В.Я.

по иску (заявлению) ООО "ТрансГазЛогистик" (ОГРН 1067746712153)

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 2 по г. Москве (ИНН 7702143179, ОГРН 1047702057809)

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "ТрансГазЛогистик" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 18.12.2008 N 2272/НДС об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершенное налоговое правонарушение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 требования общества удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) по кассационной жалобе налогового органа, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование доказательств, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявителем представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит судебные акты оставить без изменения, жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы жалобы.

Выслушав представителя налогового органа, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами, налоговым органом проведена камеральная проверка представленной заявителем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года, по результатам которой принято решение от 18.12.2008 N 2272/НДС об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершенное налоговое правонарушение.

Указанным решением обществу начислен НДС за 2 квартал 2008 года в размере 4 500 000 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 18.12.2008 N 2272/НДС апелляционная жалоба заявителя оставлена без рассмотрения на основании части 2 статьи 139 НК РФ в связи с пропуском срока обжалования вступившего в законную силу решения налогового орган.

Заявитель оспорил ненормативный акт инспекции в судебном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель указал, что узнал о принятом решении и получил его 11.03.2012 в ходе рассмотрения судом дела N А40-12915/12-99-63.

Поскольку налоговый орган не представил доказательства своевременного направления (вручения) заявителю оспариваемого решения, суд признал изложенные в ходатайстве причины пропуска срока уважительными и восстановил срок обжалования решения от 18.12.2008 N 2272/НДС.

Судебные инстанции, рассмотрев в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы проверки и решение, принятое по ее результатам, руководствуясь статьей 101 НК РФ, пришли к выводу, что налоговым органом допущены существенные нарушения условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившиеся в лишении налогоплательщика возможности ознакомиться с актом камеральной налоговой проверки, представить свои возражения и при необходимости представить дополнительные материалы, а также участвовать в рассмотрении результатов налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа судом.

Как установлено судами, акт камеральной налоговой проверки и уведомление о дате и времени рассмотрения материалов проверки инспекцией в адрес общества не направлялись.

Инспекцией не представлено квитанций, подтверждающих оформление приема почтовой корреспонденции на основании реестров от 20.08.2008, 11.11.2008 и 24.12.2008, а также описей вложений в почтовые отправления на основании названных реестров.

Ссылки налогового органа на почтовые реестры от 07.05.2008,11.06.2008, 19.02.2008 которые, по его мнению, подтверждают направление копии акта, уведомления о вызове на рассмотрение материалов проверки и решения в адрес заявителя заказными отправлениями за N N 12911099347141, 12911099280899, 12911099346534, судами признаны несостоятельными.

Оценив названные реестры, судебные инстанции не признали их доказательного значения, исходя из непредставления почтовых квитанций и описей вложения к ним.

Правом переоценки доказательств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен. Иная оценка инспекцией этих доказательств не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться поводом к отмене судебных актов.

Довод налогового органа о том, что почтовые реестры являются надлежащими доказательствами направления акта проверки и уведомления о дате и времени рассмотрения материалов проверки в адрес общества правомерно отклонен судебными инстанциями, исходя из установленных обстоятельств по делу.

Как установлено судами, по данным сайта "Почта России" сведения о почтовых отправлениях за номерами, указанными в реестрах, на которые ссылается налоговый орган, отсутствуют. Инспекцией не представлено также каких-либо доказательств невозможности вручения соответствующих документов представителю налогоплательщика, что явилось основанием для направления вышеназванных документов в адрес общества через Почту России.

Иных доказательств, которые могли бы однозначно свидетельствовать о направлении (вручении) заявителю копии акта, уведомления о вызове на рассмотрение материалов проверки и решения, налоговым органом не представлено.

Вместе с тем, как установлено судами, заявителем выполнены требования статей 171, 172 НК РФ, следовательно, он вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

При таких обстоятельствах инспекция неправомерно отказала заявителю в применении налогового вычета при исчислении НДС.

Довод налогового органа о том, что заявитель не имеет права на вычет НДС при отсутствии объекта налогообложения в проверенном налоговом периоде основан на неправильном толковании положений статей 171, 172 НК.

В силу пункта 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщик исчисляет общую сумму НДС и определяет размер налоговых обязательств по итогам каждого налогового периода независимо от наличия или отсутствия реализации товаров (работ, услуг) в этом налоговом периоде.

При этом в силу положений статей 146, 171, 172, 173 НК РФ приобретение товаров (работ, услуг) при отсутствии реализации не лишает налогоплательщика права отнести к вычету НДС, уплаченный в цене товара поставщикам, как это сделал заявитель.

Довод инспекции о том, что судом первой инстанции необоснованно восстановлен срок обжалования решения в судебном порядке несостоятелен, поскольку, разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд принял во внимание дату фактического получения заявителем оспариваемого решения, и, с учетом того, что заявитель обратился в суд в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ с даты, когда ему стало известно о принятом решении, восстановил пропущенный срок обжалования.

При этом доказательства своевременного направления (вручения) оспариваемого решения заявителю инспекцией не представлены.

Налоговый орган полагает, что суд должен был отказать в восстановлении пропущенного срока обжалования, поскольку заявитель обратился в суд спустя более чем 3 года после даты вступления оспариваемого решения в законную силу, несмотря на то, что не мог не знать о принятом решении, так как 21.01.2008 подал в инспекцию налоговую декларацию, и, следовательно, должен был предполагать, что инспекцией спустя три месяца после ее подачи по результатам камеральной проверки будет принято решение.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанный довод не основан на законе.

В силу пункта 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Ссылка инспекции на судебные акты по другим делам подлежит отклонению, поскольку эти судебные акты приняты по делам, связанным с участием иных лиц при иных обстоятельствах, в связи с чем, не являются преюдициальными по отношению к настоящему делу.

Довод инспекции о не привлечении судом к участию в деле ИФНС России N 4 по г. Москве, где заявитель состоит на налоговом учете с 14.08.2009, не может быть положен в основу отмены судебных актов, поскольку судебный акт, отменивший оспариваемое решение, не возлагает на указанный налоговый орган никаких обязанностей, этим актом признано недействительным решение инспекции об отказе в привлечении к ответственности.

Кроме того, соответствующего ходатайства о привлечении иных налоговых органов к участию в деле в качестве третьих лиц, стороны не заявляли.

Таким образом, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих необходимость отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки и процесса принятия решения, выразившемся в необеспечении заявителю возможности защиты своих прав и законных интересов, в том числе, путем представления ему для ознакомления всех имеющихся материалов, предоставления возможности дачи объяснений и возражений, и, правильно применив положения пункта 14 статьи 101 НК РФ, удовлетворили заявленные требования.

В силу положений статей 286, 287 АПК РФ пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 и частью 2 статьи 287 АПК РФ не допустимо при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права судами применены правильно.

Оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 года по делу N А40-50813/12-91-284 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К. Антонова

Судьи

С.И. Тетёркина О.А.Шишова