Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2013 г. N Ф05-15585/12 по делу N А41-8426/2012

г. Москва

15 февраля 2013 г.

Дело N А41-8426/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - Солодихин В.Е., доверенность от 16.01.2012 г.

от ответчика - А.Л., св-во о гос.регистрации ИП от 02.12.2011

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев 08 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Российская телевизионная радиовещательная сеть", истца

на решение от 04 июля 2012 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

на постановление от 02 октября 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Боровиковой С.В., Епифанцевой С.Ю., Ханашевичем С.К.,

по иску ФГУП "Российская телевизионная радиовещательная сеть"

(ИНН 7717127211, ОГРН 1027739456084)

к Индивидуальному предпринимателю Овчеренко Артему Леонидовичу

(ИНН 503806214448, ОГРНИП 311503833600019)

об обязании освободить нежилое помещение,

при участии в качестве третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Оверченко Артему Леонидовичу (далее - ИП Оверченко А.Л.) о понуждении освободить нежилое помещение площадью 62 кв. м в здании, расположенном по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Лесной, ул. Школьная, д. 5.

Иск заявлен на основании статей 301, 305, п. 1 ст. 418, ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован прекращением обязательств по договору аренды в связи со смертью арендатора.

Определением суда от 23 апреля 2012 года к участию в деле без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ТУ ФАУГИ по МО.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" отказано.

Постановлением от 02 октября 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" приводит довод о прекращении обязательств по договору аренды в связи со смертью арендатора. Заявитель полагает, что статус индивидуального предпринимателя неразрывно связан с личность арендатора Оверченко Л.Д. и отнесен к личным неимущественным правам гражданина, поэтому права по договору аренды не подлежат наследованию.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, просил судебные акты отменить и принять решение об удовлетворении его требований.

ИП Оверченко А.Л. явился в судебное заседание, возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением Почты России N 127994 58 35461 6.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений, и также своевременным размещением судом кассационной инстанции информации о судебном заседании на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебных актов 13.12.2012, 30.01.2013.

Неявка представителя третьего лица в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 15.05.01 г. между Министерством имущественных отношений Московской области (арендодатель) и индивидуальными предпринимателем Оверченко Леонидом Дмитриевичем (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 26155, согласно которому арендодатель представляет, а арендатор принимает во временное пользование имущество, расположенное по адресу: Московская область, Пушкинский район, поселок "Лесной", ул. Школьная, д. 5 (л.д. 8 - 10).

ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" владеет указанным выше недвижимым имуществом на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о регистрации права (л.д. 52).

Поскольку арендатор продолжал пользоваться предметом договора аренды после 15.04.2002 г. (истечение срока действия договора) при отсутствии возражений со стороны арендодателя, суды обоснованно посчитали договор аренды возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.

В настоящий момент помещение, переданное в аренду на основании договора аренды недвижимого имущества N 26155 от 15.05.11 г., используется сыном умершего арендатора Оверченко Артемом Леонидовичем.

Полагая, что арендные отношения прекратились со смертью арендатора Оверченко Л.Д., а ответчик -ИП Оверченко А.Л. незаконно занимает недвижимое имущество, являющееся предметом договора аренды, истец обратился в арбитражный суд с иском о понуждении ответчика освободить нежилое помещение площадью 62 кв. м в здании, расположенном по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Лесной, ул. Школьная, д. 5.

На основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе свидетельства о праве на наследство по закону N 1-2-930 от 11.05.12 г. (л.д. 66), установив, что ответчик является наследником умершего арендатора Оверченко Леонида Дмитриевича, в том числе наследником прав и обязанностей по договору аренды N 26155 от 15.05.01 г. помещения, как неотъемлемой части предприятия, то есть как неделимого объекта гражданско-правовых отношений, пришел к выводу об отсутствии у суда оснований считать спорный договор аренды прекращенным в связи со смертью арендатора.

Согласно пункту 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Суд обоснованно исходил из того, что при принятии наследства ИП Оверченко А.Л. становится правопреемником ИП Оверченко Л.Д. по всем правам, долгам и требованиям, связанным с предприятием, в том числе по заключенным хозяйственным договорам, трудовым договорам, включая спорный договор аренды.

Перечень оснований прекращения обязательств приведен в главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно пункту 2 статьи 617 ГК РФ в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное. Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора обусловлено личными качествами арендатора.

Довод заявителя кассационной жалобы истца о том, что статус индивидуального предпринимателя неразрывно связан с личностью его обладателя и отнесен к личным неимущественным правам гражданина, которые в силу статьи 1112 ГК РФ наследованию не подлежат, рассмотрен судами и обоснованно отклонен как не основанный на нормах закона и фактических обстоятельствах дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доказательств, подтверждающих, что договор аренды N 26155 от 15.05.2001 г. расторгнут сторонами либо признан недействительным судом, а также доказательств, подтверждающих волеизъявление сторон об отказе от договора аренды, не представлено.

Не опровергает вывод суда ссылка заявителя кассационной жалобы на уведомление от 15.11.2011 N 01-АПУ/1198 (л.д.21) о прекращении договорных отношений, подтверждающее, по мнению заявителя, волеизъявление арендодателя об отказе от договора аренды.

При заключении договора аренды стороны руководствовались гражданско-правовым принципом свободы договора, в соответствии с которым условия договора, в том числе его положения о порядке расторжения договора, направления уведомлений и сообщений, определяются по усмотрению сторон.

Согласно п. 9.1 договора все уведомления и сообщения, направляемые в соответствии с названным договором или в связи с ним, должны составляться в письменной форме и будут считаться поданными надлежащим образом, если они посланы заказным письмом, по телетайпу, телеграфу, телефаксу или доставлены лично по юридическому адресу.

Доказательств, подтверждающих соблюдение истцом определенного в договоре порядка направления упомянутого уведомления ответчику о расторжении спорного договора аренды, не представлено.

Суд не установил прекращение договора аренды по основаниям статей 450 - 452, п. 2 ст. 610 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 июля 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 02 октября 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-8426/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГУП "Российская телевизионная радиовещательная сеть" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Комарова