Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2013 г. N Ф05-435/13 по делу N А40-127060/2012

г.Москва

15 февраля 2013 г.

Дело N А40-127060/12-140-831

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя Прудыус С.А. дов. 04.12.12,

от ответчика Верза Е.И. дов. 09.01.13, Фимушкина Е.Р. дов. 09.01.13,

рассмотрев 13.02.2013 г. в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ответчика ИФНС России N 20 по Москве

на определение от 28.09.2012 г.

Арбитражного суда Москвы,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление от 05.12.2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,

по заявлению ООО "БСК N 48"

о признании акта недействительным

к ИФНС России N 20 по Москве

УСТАНОВИЛ:

ООО "БСК N 48" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 20 по Москве (далее - инспекция) о признании недействительными решения от 18.05.2012 N 755/21-20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия вышеуказанного ненормативного акта.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 г., указанное ходатайство удовлетворено.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, судебные инстанции исходили из доказанности заявителем оснований, предусмотренных ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций представленным в материалы дела доказательствам, считает, что суды неправильно применили нормы процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители инспекции поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить принятые по делу судебные акты, отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Представитель заявителя возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Инспекцией заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, со ссылкой на то, что пересмотр в суде апелляционной инстанции принятого по существу настоящему делу решения суда первой инстанции состоится 14.03.2013 г. При этом, орган налогового контроля ссылается на то, что в случае действия обеспечительных мер, заявитель может вывести свои активы, что приведёт к невозможности взыскания спорных сумм налогов и санкций.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

При этом, суд кассационной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что инспекцией не представлено доказательств намерения заявителя вывести активы общества. Кроме того, органом налогового контроля не принято во внимание, в случае отложения судебного разбирательства, принятые по делу обеспечительные меры продолжат свое действие, что не повлияет на возможность инспекции обратить взыскание на имущество заявителя.

Как установлено судебными инстанциями, по результатам проведения налоговой проверки заявителя, инспекией принято решение N 755/21-20 от 18.05.2012 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 12 899 096, 8 руб., доначисления налога в сумме 64 495 484 руб., начисления пени в сумме 9 055 944,27 руб.; в виде запрета совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств ООО "Балтийская строительная компания N 48" налога в сумме 64 495 484 руб., штрафа в сумме 12 899 096,8 руб., пени в сумме 9 055 944,27 руб., на основании решения ИФНС N 20 по г. Москве N 755/21-20 от 18.05.2012 г.

В адрес заявителя поступило требование N 12746 об уплате налога, пени и штрафа. 26.09.2012 г. из банков, обслуживающих счета заявителя, поступила информация о приостановлении ответчиком операций по счетам.

Не согласившись с указанными ненормативными актами, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия вышеуказанного решения инспекции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что заявитель является генеральным подрядчиком строительства объектов федерального значения в городе Сочи, в связи с подготовкой и проведением XXII Олимпийских игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года, в том числе на объектах Пассажирская подвесная канатная дорога, Малая ледовая арена для хоккея, ледовый стадион для керлинга, Тренировочные катки, Гостиница Оранж.

Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб, существенно повлияет на хозяйственную деятельность Общества; налогоплательщик лишится возможности осуществлять своевременное внесение обязательных платежей и налогов в бюджет и внебюджетные фонды, выплачивать заработную плату, производить расчеты с контрагентами по договорным обязательствам.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 3 ст. 199 Кодекса по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Удовлетворяя ходатайство заявителя, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что единовременное исполнение обжалуемого решения в виде взыскания налогов и пени до рассмотрения спора по существу может привести к негативным последствиям для заявителя в виде препятствий для нормального осуществления им хозяйственной деятельности.

При этом, доказательств того, что по окончании судебного разбирательства по делу у заявителя не будет денежных средств (имущества), достаточных для погашения оставшейся суммы доначисленных налогов и пеней, а также, что налогоплательщик будет уклоняться от исполнения своих обязательств по уплате налогов, инспекцией не представлено.

Как установлено судебными инстанциями, у заявителя имеются обязательства по договорам с контрагентами, кредиторами и по выплате заработной плате работникам.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 АПК РФ вправе оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом положений, изложенных в пункте 10 настоящего Постановления.

Кроме того, инспекция не представила доказательств совершения заявителем действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества с целью уклонения от исполнения налоговой обязанности.

Доводы жалобы о том, что принятие судом обеспечительных мер приведет к невозможности взыскания спорной суммы налога и соответствующих сумм пени и штрафа, не основаны на положениях законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, а также на представленных в материалы дела доказательствах.

Удовлетворяя заявленное обществом ходатайство, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 28.09.12 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-127060/12-140-831 и постановление от 05.12.12 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

М.К.Антонова В.А.Черпухина