Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2013 г. N Ф05-3895/12 по делу N А40-61263/2010

г. Москва

15 февраля 2013 г.

N А40-61263/10-91-495

Судья Комарова О. И.,

рассмотрев кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский технологический институт"

на определение от 06 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (ФТ-Центр)" (107996, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 31, стр. 1, ОГРН 1027739401271)

к Открытому акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский технологический институт" (127238, г. Москва, Дмитровское ш., д. 71, ОГРН 1027700020325)

о расторжении договора аренды, выселении из нежилых помещений

третьи лица Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Открытое акционерное общество "Промэлектромонтаж" (306230, Курская обл., Обоянский р-н, г. Обоянь, ул. Ленина, д. 104, ОГРН 1027700100537)), Компания с ограниченной ответственностью по акциям "БАЛМЕНТОН ГРУП ЛТД" (Британские Виргинские острова, Тортола, Род Таун, Викхэмс Кей 1, 2 эт., Вантерпул Плаза, зарег. за N 1446477 (BALMENTON GROUP LTD. (Vanterpool Plaza, 2nd Floor, Wickhams Cay 1, Road Town, Tortola, British Virgin Islands)), Общество с ограниченной ответственностью "Деловые Люди" (127238, г. Москва, Дмитровское ш., д. 71, стр. 1, ОГРН 1067758224280), индивидуальный предприниматель Пономарев Василий Васильевич (123007, г. Москва, Хорошевское ш., д. 36Б, кв. 14, ОГРН 310774631300966), Закрытое акционерное общество "Микрос" (142400, Московская обл., г. Ногинск, ул. 200-летия Города, д. 2)

УСТАНОВИЛ: определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2013 года кассационная жалоба Открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский технологический институт" (далее ОАО "ЦНИТИ") оставлена без движения как поданная с нарушением требований пункта 4 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что в кассационной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, о проверке законности обжалуемого судебного акта и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, постановление, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В кассационной жалобе ОАО "ЦНИТИ" указало об обжаловании определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 о возврате встречного искового заявления.

Как следует из материалов дела, Девятым арбитражным апелляционным судом 06.11.2012 приняты только два определения: об отложении судебного разбирательства и о прекращении производства по заявлению ОАО "ЦНИТИ" о разъяснении исполнительного листа по делу N А40-61263/10-91-495.

Определение от 06.11.2012 о возврате встречного искового заявления, которое указано ОАО "ЦНИТИ" в кассационной жалобе, апелляционным судом не принималось, в деле названного определения не имеется.

Девятым арбитражным апелляционным судом приняты определения: от 25.12.2012 о возвращении встречного искового заявления ОАО "ЦНИТИ" об изменении договора аренды имущества от 17.04.1990, поступившего в суд 02.11.2012, и от 26.12.2012 о возвращении встречного искового заявления ОАО "ЦНИТИ" об изменении договора аренды имущества от 17.04.1990, поступившего в суд 26.12.2012.

ОАО "ЦНИТИ" также подана кассационная жалоба на определение апелляционного суда о возвращении искового заявления от 26.12.2012, которая принята к производству определением Федерального арбитражного суда кассационной инстанции от 21.01.2013.

Определением от 21 января 2013 года об оставлении кассационной жалобы без движения заявителю предлагалось в срок по 05 февраля 2013 года устранить недостатки кассационной жалобы и представить уточнение к кассационной жалобе с указанием требования, о проверке законности какого судебного акта подана настоящая кассационная жалоба.

Заявителю разъяснено, что уточнение к кассационной жалобе должно быть представлено непосредственно в Федеральный арбитражный суд Московского округа и поступить в суд кассационной инстанции к дате, указанной в определении, а в случае неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения в указанный срок, кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю в порядке статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации судебных актов на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2013 года по делу N А40-61263/10-91-495 об оставлении кассационной жалобы без движения опубликовано на сайте 23 января 2013 года.

Если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Учитывая обстоятельство, что ООО "ЦНИТИ" является заявителем настоящей кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что ОАО "ЦНИТИ" извещено об оставлении без движения кассационной жалобы на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2012 года по делу N А40-61263/10-91-495.

Недостатки кассационной жалобы в установленный судом срок заявителем не исправлены, документы об исправлении недостатков кассационной жалобы в суд не поступили. Данные документы не поступили в суд и к дате принятия настоящего определения, суд не располагает информацией об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения. У суда также отсутствуют сведения о заявлении ОАО "ЦНИТИ" ходатайства об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Поскольку ОАО "ЦНИТИ" в установленный определением суда срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю согласно пункту 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу ОАО "ЦНИТИ" возвратить заявителю.

2. Разъяснить заявителю, что возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в месячный срок.

Приложение: кассационная жалоба на 2 листах.

Судья

О. И. Комарова