Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2013 г. N Ф05-16303/12 по делу N А40-70402/2012

город Москва

18 февраля 2013 г.

Дело N А40-70402/12-135-692

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В. и Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Префектура ЦАО г. Москвы - Гасанов М.Г. по дов. от 24.12.2012,

от ответчиков - от ООО ПКФ "Дозор" - неявка, извещено,

от ООО "Анжела +" - неявка, извещено,

от ООО "Зацепский Вал" - неявка, извещено,

от ООО Фирма "КАПКАН-М" - неявка, извещено,

от ООО "РИЭК-М" - неявка, извещено,

от третьих лиц - от Департамента земельных ресурсов города Москвы - Важина А.Н. по дов. от 05.02.2013,

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы - неявка, извещен,

от Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы - Сергеева О.А.. по дов. от 30.10.2012,

от Управы района Замоскворечье города Москвы - неявка, извещено,

рассмотрев 11 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

третьего лица - Департамента земельных ресурсов города Москвы

на определение от 02 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

по делу N А40-70402/12-135-692

по иску Префектуры ЦАО г. Москвы

к ООО ПКФ "Дозор", ООО "Анжела +" (ОГРН 1027700325905), ООО "Зацепский Вал" (ОГРН 1027700205796), ООО Фирма "КАПКАН-М" (ОГРН 1027739158336), ООО "РИЭК-М"

о признании здания самовольной постройкой и ее сносе,

третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы, Управа района Замоскворечье города Москвы,

УСТАНОВИЛ: Префектура Центрального административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Дозор", обществу с ограниченной ответственностью "Анжела +", обществу с ограниченной ответственностью "Зацепский Вал", обществу с ограниченной ответственностью Фирма "КАПКАН-М", обществу с ограниченной ответственностью "РИЭК-М" с иском о признании здания самовольной постройкой и обязании осуществить снос самовольной постройки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее по тексту - Департамент), Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы, Управа района Замоскворечье города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2012 года производство по делу прекращено по основаниям, установленным пунктом 1 частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционном порядке дело не проверялось, поскольку определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2012 года апелляционная жалоба Департамента земельных ресурсов города Москвы на определение суда первой инстанции от 02 октября 2012 года возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с подачей жалобы по истечении срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства заявителя о его восстановлении.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2013 года определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент просит отменить определение суда первой инстанции от 02 октября 2012 года, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Префектуры ЦАО г. Москвы, Департамента земельных ресурсов города Москвы и Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы, каждый в отдельности, поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив порядке статьей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанный судебный акт подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение ввиду следующего.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции со ссылкой на части 2, 3 статьи 27, статью 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что настоящий спор не относится к подведомственности арбитражных судов.

При этом суд исходил из следующего.

Согласно договору купли-продажи нежилого помещения от 22.05.2012 N 1, заключенному между ООО "Зацепский Вал" (продавец) и Иванунь Андреем Ивановичем (покупатель), продавец продал, а покупатель приобрел недвижимое имущество, нежилое помещение, кадастровый номер 77-77-12/009/2007-914, площадью 17 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новокузнецкая, вл. 43, этаж 1, пом. 1, комн. 1,

Переход права собственности на указанный объект зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 20.07.2012 за номером регистрации 77-77-11/085/2012-654, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 20.07.2012, бланк серии 77-АО 107339.

Таким образом, нежилое помещение, общей площадью 17 кв. м., номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение 1 - комната 1, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Новокузнецкая, вл. 43, условный номер 77-77-12/009/2007-914 и в отношении которого предъявлен настоящий иск, находится в собственности физического лица - Иванунь Андрея Ивановича.

Между тем, судом не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Судом первой инстанции Иванунь Андрей Иванович к участию в деле в качестве соответчика не привлекался.

Таким образом, вывод, приведенный судом первой инстанции в обоснование необходимости прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, не может быть признан обоснованным, поскольку сделан исходя из отсутствия возможности рассмотрения настоящего дела по причине участия в нем в качестве соответчика физического лица, фактически не привлеченного судом к участию в споре в указанном качестве.

Вместе с тем, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, гражданин Иванунь Андрей Иванович имеет статус индивидуального предпринимателя с 20 мая 2011 года.

Однако данное обстоятельство, имеющее существенное значение для рассмотрения настоящего спора, судом не проверялось и не оценивалось.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

С учетом того, что обжалуемое определение вынесено по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, затрагивает права Иванунь Андрея Ивановича, не привлеченного к участию в деле, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, решить вопрос о привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе Иванунь Андрея Ивановича, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2012 года по делу N А40-70402/12-135-692 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова Е.А. Зверева