Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2013 г. N Ф05-13780/10 по делу N А40-4692/2010

г. Москва

15 февраля 2013 г.

Дело N А40-4692/10-70-15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Букиной И.А., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от ООО "ФАМАРО" - Новолоцкий Р.В. по доверенности от 01.07.2012 N 152/04,

рассмотрев в судебном заседании 11.02.2013 кассационную жалобу ООО "ФАМАРО"

на определение от 14.09.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 13.11.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневой С.Н., Сафроновой М.С., Нагаевой Р.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" Жукова А.О.

к ООО "ФАМАРО" о признании недействительным мирового соглашения от 05.08.2010, заключенного между ООО "ФАМАРО" и ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" и утвержденного определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2010 по делу N А40-4473/10-134-38 и применении последствий недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" асфальтосмесительной установки фирмы "Эрмон" типа "RB 160",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 закрытое акционерное общество "Корпорация "Согласие Стройинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жуков А.О.

Конкурсный управляющий ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" Жуков А.О. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным мирового соглашения от 05.08.2010, заключенного между ООО "ФАМАРО" и ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" и утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2010 по делу N А40-4473/10-134-38 и применении последствий недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" асфальтосмесительной установки фирмы "Эрмон" типа "RB 160".

Определением от 14.09.2012 Арбитражный суд города Москвы признал недействительным мировое соглашение от 05.08.2010, заключенное между ООО "ФАМАРО" и ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" и утвержденное определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2010 по делу N А40-4473/10-134-38, применив последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" асфальтосмесительной установки фирмы "Эрмон" типа "RB 160".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ФАМАРО" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене, поскольку, по его мнению, судами нарушены нормы процессуального права, так как применены положения Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в недействующей редакции.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие должника на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы поддержал требования, изложенные в ней.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судом первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ФАМАРО" и ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" заключено мировое соглашение от 05.08.2010, которое утверждено определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2012 по делу N А40-4473/10-134-38.

Признавая недействительным указанное мировое соглашение, суды исходили из наличия оснований, предусмотренных ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 36 внесены изменения в Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в соответствии с которыми исключается возможность оспаривания мирового соглашения как сделки без обжалования судебного акта об его утверждении.

Пункт 1 Постановления ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в редакции Постановления ВАС РФ от 22.06.2012 N 36 дополнен следующим абзацем:

"Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается".

Таким образом, действующей редакцией Пленума ВАС РФ не предусмотрено обжалование мирового соглашения, утвержденного судом по другому делу в исковом процессе, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, а предусмотрен иной способ защиты, а именно обжалование определения об утверждении такого мирового соглашения.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Согласно пункту 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации"), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации публикуется в журнале "Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" и размещается на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. При этом арбитражным судам следует учитывать, что со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для них считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Постановление от 22.06.2012 N 36 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 19.07.2012, то есть, до рассмотрения настоящего дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Поскольку в рассматриваемом случае определен иной порядок оспаривания мирового соглашения, утвержденного судом в исковом процессе, исключающий возможность его оспаривания в рамках дела о банкротстве, обжалованные судебные акты подлежат отмене, а производство по заявлению конкурсного управляющего о признании мирового соглашения недействительным в рамках дела о банкротстве ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" - прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу N А40-4692/10-70-15 отменить.

Производство по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" Жукова А.О. о признании недействительным мирового соглашения от 05.08.2010, заключенного между ООО "ФАМАРО" и ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" и утвержденного определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2010 по делу N А40-4473/10-134-38 и применении последствий недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" асфальтосмесительной установки фирмы "Эрмон" типа "RB 160" прекратить.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

И.А. Букина Е.А. Петрова