Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2010 г. N Ф05-13780/10 по делу N А40-4692/2010

г. Москва

8 декабря 2010 г.

Дело N А40-4692/10-70-15Б

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Кузнецова В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - извещен, неявка

от ответчика - ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" - Дудликова Е.Н. дов. б/н от 01.04.2010 г.

рассмотрев 01.12.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест"

на определение от 30.07.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Кондрат Е.Н.

на постановление от 22.09.2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Титовой И.А., Порывкиным П.А.

по иску (заявлению) ООО "РосСибСтройТехника"

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Компорация "Согласие Стройинвест"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2010 принято к производству заявление ООО "РосСибСтройТехника" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест".

Определением от 30.07.2010 заявление ООО "РосСибСтройТехника" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" признано обоснованным, в отношение должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" утвержден Лесков В.И.

Включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" требование ООО "РосСибСтройТехника" в размере 14.497.659,88 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2010 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" обратилось с кассационной жалобой, в которой заявители просят оспариваемые судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы, которые уже были ранее приведены заявителем в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

ООО "РосСибСтройТехника", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование своих требований ООО "РосСибСтройТехника" ссылается на задолженность ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест", установленную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2009 г. по делу N А40-56351/09-29-430 по иску ООО "РосСибСтройТехника" к ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" о взыскании задолженности в размере 14 497 659, 88 руб.

В соответствии с п.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

На основании п. 2 ст. 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 настоящего закона.

Согласно п. 2 ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Надлежащих доказательств погашения задолженности ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" перед ООО "РосСибСтройТехника" в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суды обоснованно пришли к выводу о том, что требования ООО "РосСибСтройТехника" обоснованы, соответствуют условиям, установленным п. 2 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем судом первой инстанции правомерно введена процедура наблюдения в отношении должника ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" в порядке ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, доводы кассационной жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы заявителя, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и были обосновано отклонены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 г. по делу N А40-4692/10-70-15"Б" оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.В. Кузнецов А.И. Стрельников