Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2013 г. N Ф05-16539/12 по делу N А40-25309/2012

г. Москва

18 февраля 2013 г.

Дело N А40-25309/12-10-258

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Чалбышевой И.В., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Жмакина И.Г. доверенность от 15.02.2013 г.

от ответчика -

от третьих лиц -

рассмотрев 13 февраля 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "Мегаполис-Синтез"

на решение от 20 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

на постановление от 26 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Гармаевым Б.П.

по иску ЗАО "Мегаполис-Синтез" (Москва ОГРН 1027700534718)

о взыскании убытков

к Префектуре СВАО г. Москвы (Москва ОГРН 1037700088403),

третьи лица: ДЗР г. Москвы, Управа района Лианозово г. Москвы

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Мегаполис-Синтез" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Префектуре Северо-Восточного административного округа города Москвы, (далее - Префектура, ответчик) о взыскании убытков в виде затрат, состоящих из прямых убытков от нереализованного проекта (затраты, понесенные истцом в процессе согласования по строительству некапитальной однопостовой автомойки) в размере 3 086 390 руб. 79 коп., и упущенной выгоды в сумме 4 889 898 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее - Департамент) и Управа района Лианозово города Москвы (далее - Управа).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из неподтвержденности материалами дела возникновения у истца убытков в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков в заявленном размере, указывая на то, что договор аренды земельного участка был расторгнут Департаментом в лице уполномоченного структурного подразделения УРЗ СВАО г. Москвы по прямому поручению Префектуры.

В этой связи истец в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с 2002 года разрабатывало и согласовывало разрешительную документацию в органах государственной власти города Москвы по вопросу оформления земельно-правовых отношений в целях осуществления строительства некапитальной однопостовой автомойки в Северо-Восточном административном округе города Москвы на пересечении улиц Псковской и Зональной.

По состоянию на 14.10.2011 истец, оформив все необходимые документы, приступил к оформлению порубочного билета и открытию строительства.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований общество ссылалось на то, что 26.10.2011 на заседании градостроительной земельной комиссии при Префектуре было принято решение о расторжении договора аренды земельного участка от 04.08.2005 N М-02-511075, на основании которого истец владел указанным выше земельным участком, в связи с размещением участка в красных линиях улично-дорожной сети некапитальных объектов.

Полагая, что вследствие расторжения договора аренды земельного участка ему причинены убытки, общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском. При этом истцом в сумму убытков в виде реального ущерба включены платежи, которые предусматривались в ходе реализации проекта, затраты, понесенные при заключении договоров со сторонними организациями и физическими лицами в ходе подготовки к судебному заседанию, оплату государственной пошлины, дополнительные затраты на представительские услуги уже в процессе судебного разбирательства.

В основу размера упущенной выгоды истец положил возможную прибыль, которую он мог бы получить в случае, если бы проект был реализован, исходя из расчетов рыночной стоимости по реализации бизнес-плана на строительство автомойки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, как следует из положений приведенных выше норм права, на истце лежало бремя доказывания возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями Префектуры и возникновением убытков.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, в качестве материально-правового основания заявленных требований истец ссылался на статью 57 Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующую порядок возмещения убытков при изъятии земельных участков для государственных и муниципальных нужд, ухудшения качества земель временном занятии земельных участков, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей и арендаторов земельных участков.

Указанный выше земельный участок для целей проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации моечного поста (некапитальный объект движимого имущества) с выкупом права земельного участка площадью 230 кв. м был предоставлен истцу на основании распоряжения Префекта СВАО г. Москвы от 20.09.2005 N 1188, в связи с чем между обществом и Департаментом земельных ресурсов города Москвы был заключен договор аренды земельного участка от 04.08.2005 N М-02-511075, сроком на 4 года 11 месяцев 28 дней, а также дополнительное соглашение к указанному договору от 12.12.2005 для целей, изложенных в распоряжении префекта.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что 26.10.2011 на заседании градостроительной земельной комиссии при Префектуре было принято решение о расторжении договора аренды земельного участка на основании постановления Правительства Москвы от 20.03.2001 N 270-ПП "Об утверждении положения о порядке установления линий градостроительного регулирования в городе Москве" в связи с размещением земельного участка в красных линиях улично-дорожной сети некапитальных объектов.

Согласно уведомлению Департамента земельных ресурсов города Москвы с 14.03.2012 на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка от 04.08.2005 N М-02-511075 расторгнут.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что решение о расторжении договора аренды земельного участка в установленном законом порядке не обжаловано, при том, что истец не обращался в Префектуру с обращением о предоставлении нового земельного участка.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств, подтверждающих возникновения в имущественной сфере истца убытков в результате неправомерных действий Префектуры и, соответственно, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка кассационной жалобы на расторжение договора аренды земельного участка по прямому поручению Префектуры подлежит отклонению, поскольку общество не представило доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика по принятию решения о расторжении названного договора.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 26 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-25309/12-10-258 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

И.В. Чалбышева Л.А. Мойсеева