Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2013 г. N Ф05-15107/12 по делу N А40-10970/2012

г. Москва

18 февраля 2013 г.

Дело N А40-10970/12-87-113

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Чалбышевой И.В., Новосёлова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - Акмалиева Д.Т. доверенность от 05.02.2013 г., N 6/Н

от ответчика - Шумилова Е.А. доверенность от 09.01.2013 г., N 2

рассмотрев 14 февраля 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "ЭТВЭС-Сбыт"

на постановление 16 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.

по иску ООО "ЭТВЭС-Сбыт" (Москва, ОГРН 1107746557600)

о взыскании долга, долга и расходов на оплату услуг представителя

к ЗАО "УКСБ КБН" (Москва, ОГРН 1027700247156)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС-Сбыт" (далее - ООО "ЭТВЭС - Сбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "УКСБ КБН" (далее - ЗАО ""УКСБ КБН", ответчик) о взыскании 123 000 руб. долга по договору от 01.01.2011 N 78/0111 ТЭ, 161 633 руб. 07 коп. неустойки и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2012 года решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

При этом апелляционный суд исходил из того, что ООО "ЭТВЭС - Сбыт" является агентом энергоснабжающей организации - ООО "ЭТВЭС", в связи с чем пришел к выводу о том, что права и обязанности по договору возникли у ООО "ЭТВЭС", а не у истца.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "ЭТВЭС-Сбыт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление подлежит отмене, как принятое с нарушением применения норм права, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции в связи с нижеследующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако вышеуказанное постановление нельзя признать соответствующим указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между ООО "ЭТВЭС" (энергоснабжающая организация) и ЗАО "УКСБ КБН" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 78/0111 ТЭ, предметом которого является продажа (подача) энергоснабжающей организацией, представляемой ООО "ЭТВЭС-Сбыт" на основании агентского договора от 01.09.2010 N 2405, потребителю, присоединенному к тепловой сети энергоснабжающей организации, и покупка (потребление) потребителем тепловой энергии и теплоносителя на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

В разделе 7 договора стороны согласовали порядок оплаты тепловой энергии и теплоносителя.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик договорные обязательства по оплате потребленной тепловой энергии надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в заявленном размере.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из того, что согласно условиям заключенного между ООО "ЭТВЭС" (принципал) и ООО "ЭТВЭС-Сбыт" (агент) агентского договора от 01.09.2010 N 2405 права и обязанности по договору энергоснабжения от 01.01.2011 N 78/0111 ТЭ возникли у принципала, а не у истца, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у ООО "ЭТВЭС-Сбыт" права на обращение в суд с требованием о взыскании с ответчика долга и договорной неустойки.

Однако кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом апелляционного суда по следующим основаниям.

Как предусмотрено статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пунктах 2.1.1 и 2.1.10 агентского договора от 01.09.2010 N 2405 стороны предусмотрели, что агент производит расчет количества потребленной тепловой энергии, начисления, выставляет счета, принимает платежи, а также наделен правом в случае ненадлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, принимать меры по взысканию с потребителей задолженности, в том числе в судебном порядке.

Таким образом, из буквального толкования приведенных выше условий договора в их взаимной связи следует, что действительная общая воля сторон при заключении агентского договора была направлена на наделение ООО "ЭТВЭС-Сбыт" правом принимать меры по взысканию с потребителей тепловой энергии, поставленной ООО "ЭТВЭС", задолженности, в том числе путем обращения в суд.

В этой связи кассационная инстанция находит ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у ООО "ЭТВЭС-Сбыт" права требовать взыскание с ответчика долга и неустойки по договору от 01.01.2011 N 78/0111 ТЭ в судебном порядке.

При изложенных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм права.

Поскольку при принятии обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы ответчика по существу не рассмотрены, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, исследовать и оценить доводы апелляционной жалобы ответчика и с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц принять законный обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 16 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-10970/12-87-113 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

И.В. Чалбышева А.Л. Новосёлов