Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2013 г. N Ф05-13558/11 по делу N А40-133525/2010

г. Москва

18 февраля 2013 г.

Дело N А40-133525/10-70-656

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Барабанщиковой Л.М., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Светотехнический завод "Сатурн" - не явился,

от открытого акционерного общества Банк "ЗЕНИТ" - не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Эксима" - не явился,

рассмотрев 13.02.2013 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Банк "ЗЕНИТ"

на решение от 18.09.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Е.Н. Кондрат,

на постановление от 14.11.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Н.О. Окуловой, С.Н. Крекотневым, Р.Г. Нагаевым,

по заявлению закрытого акционерного общества "Светотехнический завод "Сатурн"

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Эксима"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эксима" (далее по тексту - ООО "Эксима", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ланцов А.Н.

Сообщение о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 57 от 02.04.2011.

По результатам рассмотрения судом первой инстанции отчета временного управляющего ООО "Эксима" Ланцова А.Н. и вопроса о выборе следующей процедуры банкротства в отношении должника решением от 18.09.2012, оставленным без изменения постановлением от 14.11.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, ООО "Эксима" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "Эксима" утвержден Прудников Алексей Владимирович (далее по тексту - Прудников А.В.), член НП "СРО НАУ "Дело".

При рассмотрении вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего суды обеих инстанций исходили из того, что согласно протоколу собрания кредиторов ООО "Эксима" от 27.07.2012 большинством голосов в 57,1022% было принято решение ходатайствовать об утверждении конкурсным управляющим ООО "Эксима" Прудникова Алексея Владимировича, члена НП "СРО НАУ "Дело" и в материалы дела НП "СРО НАУ "Дело" были представлены сведения об арбитражном управляющем Прудникове А.В., подтверждающие его соответствие требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, открытое акционерное общество Банк "ЗЕНИТ" (далее по тексту - ОАО Банк "ЗЕНИТ") обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части утверждения конкурсным управляющим ООО "Эксима" Прудникова А.В. отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в утверждении конкурсным управляющим ООО "Эксима" Прудникова А.В.

В обоснование кассационной жалобы ОАО Банк "ЗЕНИТ" ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм процессуального права, неприменение закона, подлежащего применению и неправильным истолкованием пункта 56 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

ОАО Банк "ЗЕНИТ" указывает на то, что им заблаговременно, до принятия оспариваемого решения, были заявлены возражения против утверждения Прудникова А.В. конкурсным управляющим должника, обоснованные сомнениями в должной компетентности, добросовестности и независимости Прудникова А.В., что препятствовало его утверждению конкурсным управляющим, независимо от мнения большинства кредиторов должника, однако судом не была дана оценка доказательствам, представленным ОАО Банк "ЗЕНИТ" в материалы дела, и в судебном акте не указаны мотивы, по которым суд посчитал эти доводы необоснованными.

ОАО Банк "ЗЕНИТ" полагает, что им представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости применения судами разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N35), и достаточные для отказа в утверждении судами избранной кандидатуры конкурсного управляющего, несмотря на наличие решения собрания кредиторов.

По мнению ОАО Банк "ЗЕНИТ", суд неправильно распределил бремя доказывания. ОАО Банк "ЗЕНИТ" считает, что поскольку иные лица, участвующие в деле не опровергли его доводы в отношении кандидатуры Прудникова А.В., то в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда имелись все основания согласиться с ними.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В судебное заседание явился представитель, действующий по доверенности от имени Губаренковой Э.Ф., который утверждал, что является правопреемником ОАО Банк "ЗЕНИТ" в деле о банкротстве по требованиям к должнику на основании договора уступки права (требования) от 24.12.2012. Ввиду отсутствия документального подтверждения осуществления судом процессуальной замены кредитора в деле о банкротстве, указанный представитель к участию в судебном заседании суда кассационной инстанции не допущен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, не нашли оснований для отказа в утверждении Прудникова А.В. в качестве конкурсного управляющего должника.

Довод кассационной жалобы о том, что имеются существенные основания для сомнений в компетенции, добросовестности и независимости Прудникова А.В. ранее изложенный в апелляционной жалобе, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и получил оценку в обжалуемом постановлении. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что этот довод носит предположительный характер и не может служить основанием для отклонения кандидатуры Прудникова А.В.

Таким образом, доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ОАО Банк "ЗЕНИТ" с выводами судов, что не может служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2012 по делу N А40-133525/10-70-656Б в части утверждения конкурсным управляющим ООО "Эксима" Прудникова А.В. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по тому же делу в той же части оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.М. Барабанщикова Е.А. Петрова