Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2013 г. N Ф05-12780/12 по делу N А40-1132/2012

г. Москва

18 февраля 2013 г.

Дело N А40-1132/12-73-3Б

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Комоловой М.В., Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" - не явилось, извещено

от Исламгалиева С.Г. - не явился, извещен

от Итберга М.С. - не явился, извещен

от Шарипова С.В. - не явился, извещен

рассмотрев 14.02.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Шарипова Станислава Владимировича

на определение от 18.09.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Клеандровым И.М.,

на постановление от 22.11.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Поповой Г.Н., Сафроновой М.С.,

по заявлению Итберга М.С. о включении в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 общество с ограниченной ответственностью "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" (далее - ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость", должник) признано (несостоятельным) банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Емельянова М.А.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 47 от 17.03.2012.

В Арбитражный суд города Москвы 05.04.2012 поступило заявление (требование) Исламгалиевой Сарии Гизаровны (далее - Исламгалиева С.Г.) о включении задолженности в размере 1 122 560 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость", с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Впоследствии, в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве кредитора Исламгалиевой С.Г. на правопреемника Итберга Михаила Самуиловича (далее - Итберг М.С.) в связи с заключением договора цессии от 30.08.2012 N Уст-3-КЛ-12 на получение денежных средств в общем размере 1 122 560 руб., составляющих сумму основного долга по договору о выполнении функций заказчика-застройщика при строительстве от 21.05.2010 N 3-КЛ-12-3С и соглашению от 12.10.2011 о расторжении вышеуказанного договора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012, в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора Исламгалиевой С.Г. на правопреемника Итберга М.С.; требования Итберга М.С. в размере 1 122 560 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный кредитор Шарипов Станислав Владимирович (далее - Шарипов С.В.) обратился с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций в нарушение статьи 71 АПК РФ не дал оценку представленным в материалы дела доказательствам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие Шарипова С.В., Исламгалиевой С.Г., Итберга М.С., конкурсного управляющего ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" поступили письменные пояснения на кассационную жалобу, в которых конкурсный управляющий просил обжалуемые судебные акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность определения и постановления проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судами, 13.08.2010 между Исламгалиевой С.Г. (клиент) и ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" (заказчик-застройщик) был заключен договор N 3-КЛ-12-3С о выполнении функций заказчика-застройщика при строительстве, по условиям которого клиент поручает выполнить, а заказчик принимает на себя функции заказчика-застройщика и оказывает за вознаграждение и за счет клиента услуги по организации строительства дачного строения и индивидуальной системы биологической очистки сточных вод на участке клиента.

Между ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" (агент) и Исламгалиевой С.Г. (принципал) 21.05.2010 также был подписан агентский договор N 3-КЛ-12-АГ, по условиям которого агент обязался за вознаграждение, от имени и за счет принципала совершить предусмотренные договором действия.

Исламгалиевой С.Г. в соответствии с условиями указанных договоров, а также в соответствии с соглашением от 21.05.2010 N 3-КЛ-12-ОПл в пользу ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" перечислены денежные средства в размере 2 443 560 руб.

При этом согласно пункту 1.1.3 соглашения о порядке взаимных расчетов денежные средства в размере 1 122 560 руб. перечислены Исламгалиевой С.Г. должнику в счет исполнения принятых на себя обязательств по оплате по договору от 21.05.2010 N 3-КЛ-12-ЗС.

Неисполнение ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" обязательств по погашению задолженности и признание решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 по делу N А40-1132/12-73-3Б ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" (заказчик-застройщик) несостоятельным (банкротом) явилось основанием для обращения Исламгалиевой С.Г. в суд с настоящими требованиями в рамках дела о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ суды установили, что факт перечисления Исламгалиевой С.Г. денежных средств в рамках исполнения обязательств по заключенным с должником договорам подтверждается извещением от 22.05.2010 N 044525225; факт неисполнения должником своих обязательств по договору от 21.05.2010 N3-КЛ-12-3С, в связи с которым у него образовалась задолженность в размере 1 122 560 руб., подтвержденная подписанным сторонами Актом от 17.09.2012; доказательств исполнения должником обязательств по договорам в полном объеме или погашение задолженности перед Исламгалиевой С.Г. по денежному обязательству в материалы дела не представлено; требования заявлены в пределах срока, установленного ст. 142 Закона о банкротстве.

В связи с чем, суды пришли к выводу о правомерности заявленного Исламгалиевой С.Г. требования.

Исходя из норм ст. 48 АПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом Арбитражного суда правоотношения (реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Поскольку ходатайство о процессуальном правопреемстве подтверждено представленным в материалы дела договором уступки права требования от 30.08.2012 N Уси-3-КЛ-12, Актом приема-передачи документов от 30.08.2012, суд первой инстанции правомерно произвел замену кредитора Исламгалиевой С.Г. на Итберга М.С., и включил требования Итберга М.С. в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 122 560 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст.ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве, в отсутствие нарушения норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке Шариповым С.В. обстоятельств дела и толкованию закона не означают судебной ошибки, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, так как это противоречит статье 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу N А40-1132/12-73-3Б оставить без изменения, кассационную жалобу Шарипова Станислава Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

М.В. Комолова И.Ю. Григорьева