Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2013 г. N Ф05-12767/12 по делу N А40-29127/2012

г. Москва

18 февраля 2013 г.

Дело N А40-29127/12-157-259

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Петровой Е.А., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 14.02.2013 кассационную жалобу

ИП Чурюмова Михаила Алексеевича

на решение от 26.06.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Г.С. Александровой

по иску Департамента по рекламе администрации Волгограда (ОГРН 1033400316707)

к индивидуальному предпринимателю Чурюмову Михаилу Алексеевичу (ОГРНИП 304346107000100)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ: Департамент по рекламе администрации Волгограда (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Чурюмову Михаилу Алексеевичу (далее - ИП Чурюмов М.А., ответчик) о взыскании задолженности в размере 38 495,25 руб. и неустойки в размере 78 285,75 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2012 исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 77 654,62 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 апелляционная жалоба ответчика возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Не согласившись с принятым по делу решением в части взыскания неустойки в размере 77 654,62 руб., ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене в обжалуемой части и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права: ст.ст. 333, 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"; несоответствие вывода суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу, поступившим в суд кассационной инстанции через интернет-портал "Мой арбитр" 11.02.2013, истец считает принятое по делу решение суда первой инстанции законным и обоснованным, кассационную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие истца и ответчика на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обжалуемое решение о применении судом первой инстанций норм права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2008 между Комитетом по развитию телерадиовещания и рекламы Администрации г. Волгограда (правопреемник - Департамент по рекламе администрации Волгограда) и ИП Чурюмовым Михаилом Алексеевичем (владелец рекламной конструкции) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 08-1630-02г/п/2111-0405-06, по условиям которого истец обязался предоставить за плату владельцу рекламной конструкции возможность установки и эксплуатации рекламной конструкции на муниципальном имуществе, не закрепленном собственником за другими лицами на праве хозяйственного ведения и оперативного управления или ином вещном праве, со сроком действия договора до 30.04.2013.

По условиям дополнительных соглашений от 14.05.2009 и 07.12.2010 плата по договору в 2009 и 2010 годах составила 29 565 руб. в год.

Пунктом 1.4. дополнительного соглашения от 07.12.2010 стороны предусмотрели рассмотрение споров, возникающих из настоящего договора в Арбитражном суде города Москвы.

Во исполнение условий договора истец предоставил ответчику возможность установки и эксплуатации рекламной конструкции на муниципальном имуществе, что не оспаривается сторонами.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате за предоставленную возможность, послужило основанием для обращения Департамента в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции указал, что требования истца в указанной части обоснованы и документально подтверждены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что на дату рассмотрения спора у ответчика отсутствует основная задолженность в размере 38 495,25 руб., которая была погашена ответчиком, что подтверждается платежными поручениями от 07.02.2012 N N 27, 28 и не отрицается истцом; расчет неустойки за просрочку оплаты в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей в размере 77 654,62 руб. за период с 02.05.2009 по 17.01.2012 является правильным; доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по оплате ответчиком в материалы дела не представлено; заявления об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки в размере 77 654,62 руб. и об отказе в иске в части взыскания суммы основного долга и неустойки в оставшейся сумме.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга и неустойки в оставшейся сумме сторонами по делу не обжалуется.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст.ст. 309, 310, 329, 330, 333 ГК РФ, в отсутствие нарушения норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о необоснованном неприменении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку основанием для снижения размера подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ является мотивированное заявление ответчика о несоразмерности начисленной неустойки (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), а из материалов дела не следует, что ответчик обращался с таким заявлением в суд первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям ст.ст. 404, 406 ГК РФ, поскольку просрочка исполнения обязательства по оплате был вызвана неуведомлением ответчика о реорганизации истца на основании решения Волгоградской городской Думы от 24.12.2010 N 40/1251, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судом первой инстанции установлен факт просрочки по оплате начиная с мая 2008 года, что не опровергнуто ответчиком.

Кроме того, в материалах дела имеется уведомление от 21.07.2011 (л.д. 57), согласно которому об изменении реквизитов ответчику было сообщено менее через месяц после внесения в ЕГРЮЛ сведений о реорганизации истца (л.д. 16), на что указал истец в отзыве на кассационную жалобу.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик своевременно производил оплату по договору, но по старым реквизитам, последним в материалы дела не представлено.

Иные же доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражным судом первой инстанции, не свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке ответчиком обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены обжалуемого решения.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, оценку им доказательств, так как это противоречит статье 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятого по делу решения Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2012 по делу N А40-29127/12-157-259 оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Чурюмова Михаила Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Е.А. Петрова Л.М. Барабанщикова