Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2013 г. N Ф05-3/13 по делу N А40-50848/2012

г. Москва

18 февраля 2013 г.

Дело N А40-50848/12-91-285

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя Шурупов А.В. дов. 17.12.12,

от ответчика Виноградова И.Б. дов. 10.01.13, Карасева И.В. дов. 23.11.12,

рассмотрев 14.02.22013г. в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ответчика ИФНС России N 2 по Москве

на решение от 31.07.2012 г.

Арбитражного суда Москвы,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 22.10.2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,

по заявлению ООО "ТрансГазЛогистик"

о признании недействительным акта

к ИФНС России N 2 по г.Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансГазЛогистик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве от 14.08.2008 г. N 1148/НДС об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 требование Общества удовлетворено, решение Инспекции от 14.08.2008 N 1148/НДС признано недействительным.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец возражал против доводов жалобы по основаниям, указанным в судебных актах, в письменном отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, выслушав представителей сторон, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как установлено судебными инстанциями, инспекцией, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года ООО "ТрансГазЛогистик", принято решение от 14.08.2008 N 1148/НДС об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Общество узнало о данном решении налогового органа 11.03.2012 г. в ходе рассмотрения судом первой инстанции дела N А40-12915/12-99-63.

В порядке ст. 139 НК РФ общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по г. Москве от 19.04.2012 N 2119/034797 апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование своих доводов инспекция утверждает, что ею была соблюдена процедура, предусмотренная ст. 100, 101 НК РФ, и представленные налоговым органом почтовые реестры об отправке заказной почтовой корреспонденции являются достаточным доказательством направления налогоплательщику акта и решения.

Указанные доводы были исследованы и правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанции.

Судами установлено, что ни акт камеральной налоговой проверки, ни уведомление о дате и времени рассмотрения материалов проверки в адрес общества направлены (либо вручены каким-либо иным способом) не были.

Факт уклонения Общества от получения акта и сведений о времени и месте рассмотрения материалов проверки ответчиком не доказан.

Суды первой и апелляционной инстанции дали верное толкование п.5 ст.100 НК. Поскольку налоговым органом не представлено каких-либо доказательств невозможности вручения соответствующих документов представителю налогоплательщика, основания для направления упомянутых документов в адрес общества почтой отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку налогового органа на почтовые реестры от 21.04.2008, 10.07.2008 и 29.08.2008 (л.д. 90-102, т.1), признав их ненадлежащими доказательствами. Из указанных документов невозможно сделать вывод о надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, в суды первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Утверждение Общества об отсутствии данных по представленным инспекцией идентификаторам почтовых шифров на официальном сайте ФГУП "Почта России" Инспекцией не опровергнуто ответчиком.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что инспекция не известила в установленном порядке организацию о времени и месте рассмотрения материалов проверки, в связи с чем не была обеспечена возможность организации участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить объяснения. Таким образом, инспекцией допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что является основанием для отмены решения налогового органа в соответствии с абз.2 п. 14 ст. 101 НК РФ.

Довод инспекции о том, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.20127. были нарушены права третьего лица не может быть принят судом, поскольку принятые по данному делу судебные акты не возлагают каких-ибо обязанностей на ИФНС России N 4 по г. Москве.

Кроме того, в соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 г. N 506, как ИФНС России N 2 по г. Москве, так и ИФНС России N 4, являются территориальными органами Федеральной налоговой службы и, таким образом, составляют единую централизованную систему налоговых органов.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд первой инстанции правильно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности материалов дела.

Право оценки обстоятельств, послуживших основанием для вынесения обжалуемых судебных актов, не принадлежит суду кассационной инстанции в силу пределов рассмотрения дела и полномочий суда, определенных ст. ст. 286 и 287 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31.07.2012 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-50848/12-91-285 и постановление от 22.10.12 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Н.В.Буянова В.А.Черпухина