Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2013 г. N Ф05-8789/12 по делу N А40-64071/2011

г.Москва

18 февраля 2013 г.

Дело N А40-64071/11-103-6

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 18.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Букиной И.А. и Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - не явился, извещен;

от кредиторов: - не явились, извещены;

от ответчиков: от ООО "МКБ Инвест" - Грылев Д.М. по дов. N 111/2012 от 30.12.2012, от МПК "СМОТРИ ЛТД" и Лашакова Е.В. - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 11.02.2013 кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "СМОТРИ"

на определение от 31.08.2012 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Гончаренко С.В.,

на постановление от 14.11.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Солоповой Е.А., Дегтяревой Н.В., Поповой Г.Н.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМОТРИ"

по заявлению конкурсного управляющего ООО "СМОТРИ" о привлечении контролирующих должника лиц (МПК "СМОТРИ ЛТД", ООО "МКБ Инвест", Лашакова Е.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2011 общество с ограниченной ответственностью "СМОТРИ" (далее - ООО "СМОТРИ", должник) признано несостоятельным (банкротом), как отсутствующий должник, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Тимофеев Дмитрий Александрович.

20.07.2012 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Лашкова Евгения Владимировича и участников должника - Международную предпринимательскую компанию "СМОТРИ ЛТД.", общество с ограниченной ответственностью "МКБ Инвест" (далее - ООО "МКБ Инвест") путем взыскания солидарно с ответчиков 142 649 876, 56 рублей (с учетом уточнения размера ответственности - 146 869 513, 04 рублей).

Заявление подано на основании ст. 2, п.п.4, 6, 9 ст.10, п. 5 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что на основании решения ответчиков, являющихся лицами, имеющими в силу учредительных документов возможность определять деятельность должника, должником были заключены договоры поручительства от 14.09.2009 N18.Д08/09.22/2, N18.Д08/09.23/2, в результате чего имущественным правам кредиторов был причинен вред в виде увеличения требований к должнику в сумме, превышающей 122 000 000 рублей.

Конкурсный управляющий сослался на то, что на момент заключения договоров поручительства, по которым должник принял на себя поручительство по обязательствам третьего лица на сумму 122 000 000 рублей, у должника уже имелись собственные обязательства в размере 366 000 000 рублей, что при наличии собственного имущества лишь на 370 000 000 рублей свидетельствует о том, что принятие поручительства привело к неплатежеспособности должника, учитывая, что в деле о банкротстве ООО "СМОТРИ" основным кредитором должника является ОАО "МДМ Банк", выдавшее кредит третьему лицу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, поскольку суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия у ответчиков признаков лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, что, исходя из п. 3 ст.56 ГК РФ, п. 4 ст.10 Закона о банкротстве, исключает возможность привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, суды указали на то, что конкурсный управляющий не обосновал размер ответственности ответчиков, который должен определяться как разница между размером требований кредиторов, включенных в реестр, и денежными средствами, полученными от реализации конкурсной массы.

Также суд апелляционной инстанции указал на то, что ООО "МКБ Инвест" имело в уставном капитале должника 1% уставного капитала, что исключало возможность для данного участника давать какие-либо обязательные указания должнику либо иным образом влиять на его действия.

Оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции посчитал, что нерассмотрение судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего об уточнении размера требований в части увеличения суммы субсидиарной ответственности не является нарушением, влекущим отмену судебного акта, поскольку конкурсный управляющий не доказал и первоначальный размер ответственности.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий ООО "СМОТРИ" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить, и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и неправильное применение судами норм ст.2, п. 4 ст.10 Закона о банкротстве.

Заявитель ссылается на то, что при рассмотрении настоящего спора, исходя из заявленных требований и обстоятельств дела, подлежали применению положения п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, которые не были применены, а суды основывали свои выводы на недействующей редакции указанной нормы.

Заявитель полагает, что в данном случае судами не исследованы обстоятельства, подлежащие исследованию и входящие в предмет доказывания, судами не учтено, что по настоящему делу не подлежал рассмотрению вопрос о доведении должника до банкротства действиями или указаниями ответчиков, а следовало установить наличие и размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний ответчиков, как контролирующих должника лиц в соответствии с нормой ст.2 Закона о банкротстве с изменениями от 5.06.2009.

По мнению заявителя, судами не исследовался вопрос о наличии либо отсутствии добросовестности в действиях ответчиков при даче ими указаний на заключение должником спорных договоров поручительства, что было необходимо в силу норм п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, на которых основано заявление конкурсного управляющего.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего, участвующих в деле кредиторов должника, а также представители ответчиков МПК "СМОТРИ ЛТД" и Лашакова Е.В., надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела, не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель ООО "МКБ Инвест" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указав на обоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что общество, владевшее в ООО "СМОТРИ" только 1 % голосов, не имело возможности определять действия должника.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "МКБ Инвест", проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии основания для отмены обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СМОТРИ" о привлечении к субсидиарной ответственности МПК "СМОТРИ" и Лашакова Е.В. в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных конкурсным управляющим ООО "СМОТРИ" Тимофеевым Д.А. суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что конкурсный управляющий не подтвердил наличие оснований привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям ст. 10 Закона о банкротстве, недоказанности в совокупности условий, предусмотренных ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для наступления ответственности.

Суды основывались на выводе о том, что конкурсный управляющий не доказал наличия у ответчиков статуса контролирующих ООО "СМОТРИ" лиц и дачу ими обязательных указаний для общества, приведших к возникновению признаков несостоятельности (банкротства).

Между тем, из содержания заявленных конкурсным управляющим требований следует, что в качестве правового основания своих требований конкурсный управляющий сослался на норму п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника (п. 4 в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ).

Исходя из указанных положений п. 4 ст.10 Закона о банкротстве, заявленного в обоснование требований конкурсного управляющего, в рамках настоящего дела подлежал рассмотрению вопрос не о доведении ООО "СМОТРИ" до банкротства действиями или указаниями его учредителей либо единоличного исполнительного органа, а вопрос о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц.

Неправильно применив нормы материального права, суды не дали никакой правовой оценки действиям контролирующих ООО "СМОТРИ" лиц в связи с заключением обществом договоров поручительства от 14.09.2009 N 18.Д08/09.22/2 и N 18.Д08/09.23/2, заключенных с ОАО "МДМ Банк" (том 4, л.д.64-72), в результате которых, по утверждению конкурсного управляющего, имущественным правам кредиторов был причинен вред в связи с увеличением размера имущественных требований к должнику, превышающем 122 миллиона рублей, приведшем к недостаточности имущества общества и его неплатежеспособности.

При этом судами не учтено, что контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью) (ст. 2 Закона о банкротстве).

К контролирующим должника лицам относятся руководитель или учредитель (участник) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия, члены органов управления, члены ликвидационной комиссии (ликвидаторы).

Пункт 4 ст. 10 Закона о банкротстве устанавливает положения об ответственности контролирующих должника лиц. В частности, устанавливается, что это лицо будет нести субсидиарную (т.е. дополнительную) с должником ответственность по денежным обязательствам и обязательствам по уплате обязательных платежей, а также обязано будет возместить причиненные убытки в случае нарушения законодательства о банкротстве (пункты 1, 4 ст. 10 Закона о банкротстве). Контролирующее лицо будет отвечать по обязательствам должника (нести субсидиарную ответственность) в случае, если должник не сможет расплатиться со своими кредиторами самостоятельно и если конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, до завершения конкурсного производства подадут заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности (ст. 399 ГК РФ, п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве), что и было сделано конкурсным управляющим в данном случае.

При этом в том случае, если по отношению к должнику контролирующими должника лицами было признано несколько субъектов (например, учредителей), данные субъекты будут нести ответственность солидарно.

Также контролирующее должника лицо отвечает за вред имущественным правам кредиторов, причиненный в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, признается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из указанных положений Закона о банкротстве, причинение контролирующим лицом вреда кредиторам презюмируется, доказывать вину контролирующего лица взыскателям не требуется, а бремя доказывания отсутствия вины и добросовестности своих действий возлагается именно на контролирующее общество лицо.

Кроме того, необходимо учитывать, что согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается в тех случаях, когда защита гражданских прав зависит от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно.

В данном случае, как указал конкурсный управляющий в своем заявлении, действия контролирующих должника лиц по принятию ООО "СМОТРИ" на себя имущественных обязательств по договорам поручительства от 14.09.2009 N 18.Д08/09.22/2 и N 18.Д08/09.23/2 в размере, превышающем 122 000 000 рублей, не отвечали признакам добросовестности и разумности, учитывая, что на дату принятия ООО "СМОТРИ" на себя солидарных обязательств (14.09.2009) должник уже имел собственные непогашенные обязательства перед третьими лицами на сумму 366 000 000 рублей, при общей стоимости имущества должника в размере 370 000 000.

Конкретный перечень неисполненных обязательств общества с указанием сумм задолженности и кредиторов содержится в заявлении конкурсного управляющего (том 4, л.д.2-8).

Между тем судами указанные доказательства не были исследованы, что в совокупности с допущенным судами неправильным применением норм материального права могло привести к принятию неправильного судебного акта по существу, и является основанием для отмены судебных актов в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СМОТРИ" о привлечении к субсидиарной ответственности МПК "СМОТРИ" и Лашакова Е.В.

Вывод судов об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СМОТРИ" о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "МКБ Инвест" суд кассационной инстанции признает правильным, поскольку судами установлено, что доля участия ООО "МКБ Инвест" в уставном капитале ООО "СМОТРИ" составляла 1%, что исключает дачу обществу обязательных указаний, поскольку согласно ст.5.2 Устава должника, действовавшего на момент заключения договоров поручительства, каждый участник общества имел на собрании участников количество голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества (том 4 л.д.40).

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СМОТРИ" о привлечении к субсидиарной ответственности МПК "СМОТРИ" и Лашакова Е.В. с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, проверить в полном объеме доводы лиц, участвующих в деле, при правильном применении норм материального права установить фактические обстоятельства дела, входящие в предмет доказывания, на основании установленного сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований, принять новый судебный акт, отразив в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами, либо отклонит их.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу N А40-64071/11-103-6 Б отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СМОТРИ" о привлечении к субсидиарной ответственности МПК "СМОТРИ ЛТД" и Лашакова Е.В.

В указанной части заявление конкурсного управляющего направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части (в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СМОТРИ" о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "МКБ Инвест") судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.А. Букина И.Ю. Григорьева