Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2012 г. N Ф05-6099/12 по делу N А40-143610/2010

г. Москва

27 июня 2012 г.

Дело N А40-143610/10-124-797Б

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Комоловой М.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Максимова Н.В. - Скоробогатько А.В. (дов. от 05.04.11 г.), Макаров Р.В. (дов. от 13.01.11 г.), Нуржинский Д.В. (дов. от 13.01.11 г.),

от конкурсного управляющего - Аминов Е.Р. (дов. от 05.09.11 г. N 293Д),

от кредитора ОАО "НЛМК" - Горбунов е.Ю. (дов. от 22.09.11 г.),

рассмотрев 20.06.2012 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Макси-Групп" Рынденко Е.Я.,

на определение от 15.02.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кравченко Е.В.,

на постановление от 28.04.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сабировой М.Ф., Титовой И.А., Порывкиным П.А.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Макси-Групп"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2011 ОАО "Макси-Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Рынденко Евгений Яковлевич.

Максимов Николай Викторович в порядке ст. 100 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ОАО "Макси-Групп" о включении в реестр требований кредиторов должника 1 679 025 648 руб. 35 коп. долга.

Обосновывая заявление, кредитор ссылался на задолженность ОАО "Макси-Групп", подтвержденную вступившим в законную силу, но не исполненным должником решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2011 по делу N 2-831/15 (11) о взыскании с ОАО "Макси-Групп" в пользу Максимова Н.В. денежных средств в указанном размере.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2012 заявленное требование указанного лица включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ОАО "Макси-Групп".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 указанное определение суда оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что должником не представлено доказательств погашения задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ОАО "Макси-Групп" Рынденко Е.Я. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование чего приводятся доводы о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильном применении норм материального права, нарушении норм процессуального права.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ОАО "НЛМК" поддержали доводы кассационной жалобы, представители Максимова Н.В. просили в ее удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Материалами дела подтверждено, что требования Максимова Н.В. признаны судами обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника как соответствующие нормам пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, поскольку основаны на вступившем в законную силу решении Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2011.

Так, согласно приведенной норме требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Судами также установлено, что доказательств, подтверждающих исполнение должником упомянутого решения суда о взыскания в пользу Максимова Н.В. денежных средств конкурсным управляющим ОАО "Макси-Групп" и ОАО "НЛМК" не представлено, а само требование кредитора подано в установленный ст. 100 Закона о банкротстве срок.

Суды в рамках рассмотрения заявления кредитора Максимова Н.В. отклонили возражения конкурсного управляющего относительно обоснованности требований заявителя, поскольку они, по сути, направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит установленному порядку пересмотра судебных актов, а также принципу обязательности их исполнения.

Не соглашаясь с данным выводом, в кассационной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы о неправомерности такого отклонения, поскольку им в рамках п. 10 ст. 16 и п. 4 ст. 100 Закона о банкротстве представлены доказательства исключительно в отношении обстоятельств, которые не были исследованы Кировским районным судом г. Екатеринбурга в рамках рассмотрения дела N 2-831/15 (11).

В частности, указывает заявитель жалобы, Кировским районным судом г. Екатеринбурга в связи с неправильным применением положений ст. 148, ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 156 ГПК РФ был исключен из круга обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, ряд существенных фактов: не исследовались и не оценивались обстоятельства подписания и исполнения сторонами недействительного договора займа, действия кредитора Максимова Н.В. по созданию у должника искусственной кредиторской задолженности.

Также конкурсный управляющий указывает на устранение судов от анализа и надлежащей правовой оценки заявленных им доводов и представленных доказательств: анализа финансового состояния должника по результатам процедуры наблюдения от 10.08.2011, а также Отчета ООО "Консультативно-аудиторская компания "НАРНИЯ" о законности и обоснованности расходования безналичных денежных средств, аккумулированных на счетах Компаний Группы (Макси-Групп) в период с 12.01.2008 по 26.02.2008, и доказательств необоснованности требования Максимова Н.В. (вместе с отзывом представлено 86 приложений).

Между тем приведенные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для всех лиц, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2011 подтверждена обоснованность требования Максимова Н.В. о взыскании долга. Это решение оставлено без изменения определением Свердловского областного суда от 01.09.2011.

Более того, конкурсному управляющему отказано как в передаче надзорной жалобы, так и в пересмотре этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом данное решение суда общей юрисдикции являлось обязательным для арбитражных судов при рассмотрении настоящего дела в силу части 3 статьи 69 АПК РФ по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Представление же новых доказательств в материалы настоящего дела связано с переоценкой правовых оснований, обстоятельств возникновения и размера задолженности ОАО "Макси-Групп" перед Максимовым Н.В., установленных вступившим в законную силу судебным решением по другому делу.

Суды с указанием мотива отклонили ссылку конкурсного управляющего и кредитора ОАО "НЛМК" на проект Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в части указания на право арбитражного управляющего и кредиторов предъявлять возражения по требованиям кредитора, основанным на вступившем в законную силу судебном акте.

Действительно, в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации нет норм, устанавливающих обязательность для применения арбитражными судами разъяснений, содержащихся в не принятых в установленном порядке проектах Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды правильно признали основанным на ошибочном толковании положений пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве заявление ОАО "НЛМК" об обязанности кредитора при наличии вступившего в законную силу судебного решения об установлении факта и размера неисполненных денежных обязательств должника перед кредитором представлять доказательства, подтверждающие основания такой задолженности для их фактически повторного исследования и оценки в судебном заседании в рамках дела о банкротстве при рассмотрении требований кредитора.

Таким образом, выводы судов основаны на материалах дела, правильном применении норм материального права и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных актов, не допущено.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 по делу N А40-143610/10-124-797Б оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Макси-Групп" Рынденко Е.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

М.В. Комолова Е.А. Петрова