Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2012 г. N Ф05-15185/11 по делу N А40-1593/2011

город Москва

15 февраля 2012 г.

Дело N А40-1593/11-142-16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Стрельникова А.И., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: Герасимов А.Н., доверенность от 22.12.2011 N ГМС-250/11;

от третьих лиц: от Правительства Москвы: Даниленко Н.Д., доверенность от 19.01.2012 N 4-47-28/2; от Департамента имущества города Москвы: Даниленко Н.Д., доверенность от 18.01.2012 N 71-Д; от Всероссийского физкультурно-оздоровительного общества "Динамо" и ОАО "Москапстрой": представители не явились, извещены;

рассмотрев 08 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ТСЖ "Долина Грез-2"

на решение от 09 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Филиной Е.Ю.,

на постановление от 24 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Веденовой В.А., Стешаном Б.В.,

по делу N А40-1593/11-142-16

по иску товарищества собственников жилья "Долина Грез-2"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Главмосстрой",

третьи лица: Правительство Москвы, Департамент имущества города Москвы, Всероссийское физкультурно-оздоровительное общество "Динамо", открытое акционерное общество "Москапстрой",

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Долина грез-2" (далее - ТСЖ "Долина грез-2") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества Холдинговая компания "Главмосстрой" (далее - ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой") (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) задолженности в размере 211.249 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9.868 руб. 34 коп. В обоснование исковых требований истец сослался на то обстоятельство, что истцом понесены расходы за счет собственных средств на содержание объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчику. Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 12.000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Правительство Москвы, Департамент имущества города Москвы, Всероссийское физкультурно-оздоровительное общество "Динамо", ОАО "Москапстрой".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Долина грез-2", а также заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ "Долина Грез-2" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и дело направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 3, 6 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Истец и третьи лица - Всероссийское физкультурно-оздоровительное общество "Динамо", ОАО "Москапстрой", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьих лиц - Правительства Москвы и Департамента имущества города Москвы возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.07.2002 между Правительством Москвы (администрация), Московской городской организацией Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" (заказчик) и ОАО Холдинговая Компания "Главмосстрой" (инвестор) заключен инвестиционный контракт N ДЖПА.02.ЗАО.003538, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилых домов по адресу: поселок Сосновка, ул. Крылатская, вл. 45 (западный административный округ) с ориентировочным объемом инвестиций 17,5 млн. у.е.

В рамках реализации вышеуказанного инвестиционного проекта, согласно Акта Правительства Москвы от 29.09.2004 приемки законченного производства строительно-монтажных жилого дома приемочной комиссией, жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, д. 45, корп. 2, введен в эксплуатацию.

В соответствии с Распоряжением Главмосстроя от 13.09.2004 N 153-Р "Об учреждении и государственной регистрации товарищества собственников жилья во вновь созданном кондоминиуме по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, д. 45, к. 2" для управления и эксплуатации вновь строящегося жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, д. 45, к. 2, учреждено Товарищество собственников жилья "Долина грез-2".

ТСЖ "Долина грез-2" прошло государственную регистрацию в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр внесена запись от 13.02.2008 (ОГРН: 1047796700071).

Из пункта 2.1. устава ТСЖ "Долина грез-2" следует, что товарищество может осуществлять распределение между членами товарищества и собственниками помещений, не являющихся членами товарищества, обязанностей по возмещению соответствующих издержек по управлению многоквартирным домом, содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества.

Суды указали, что истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 211.249 руб. 20 коп. за период с октября 2008 года по июль 2010 года, образовавшийся в связи с понесенными истцом расходами на содержание и обслуживание машиномест, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, д. 45, кор. 2 (пом. 1-28 ком. 14 усл. N 4, пом. 1-27 ком. 15 усл. N 5, пом. 1-21 ком. 21 усл. N 11, пом.1-20 ком. 22 усл. N 12, пом. 1-13 ком. 29 усл. N 19, пом. 1-8 ком. 34 усл. N 24), поскольку из содержания протокола предварительного распределения машиномест от 03.03.2009 следует, что вышеназванные объекты распределены в пользу Правительства Москвы в лице Департамента имущества города Москвы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды исходили, из того, что истец не доказал правомерность и обоснованность заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако судами не учтено следующее.

Как усматривается из материалов дела, ни в исковом заявлении, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не определил предмет иска, а также нормы материального права, на основании которых заявленные требования могут быть удовлетворены.

Суд первой инстанции также не определил спорное правоотношение и нормы материального права, эти отношения регулирующие.

Суд первой инстанции придал правоустанавливающее значение протоколу предварительного распределения машиномест от 03.03.2009, составленному участниками инвестиционного контракта от 22.07.2002 N ДЖП.02.ЗАО.003538, однако в обоснование указанного вывода не сослался ни на закон, или иной нормативный правовой акт, либо на условие контракта.

Более того, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с пунктом 1.11 дополнительного соглашения от 24.05.2006 N 4 к инвестиционному контракту, именно акт о реализации инвестиционного проекта является итоговым документом, подтверждающим исполнение сторонами обязательств по настоящему проекту.

Кассационная коллегия считает также необходимым обратить внимание суда на руководящие разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", следующего содержания.

При рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Недостатки решения апелляционной инстанции не исправлены.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными арбитражным судом первой и апелляционной инстанции и имеющимся в деле доказательствам, что неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, предложить истцу уточнить исковые требования, исходя из указанного истцом предмета иска определить спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, а также нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение. Дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам нового рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, учитывая судебно-арбитражную практику, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 года по делу N А40-1593/11-142-16 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

А.И. Стрельников С.Г. Нужнов