Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2010 г. N Ф05-9936/10 по делу N А40-97061/2009

г. Москва

16 сентября 2010 г.

Дело N А40-97061/09-78-446

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от должника: Суевалов М.С., дов. от 20.09.2009 N 478-1/Е

от кредитора: Лихачева Л.Б., дов. от 07.09.2010 N 2604, Гурин П.С., дов. от 07.09.2010 N 2606, Подхверия Б.М., дов. от 07.09.2010 N 2605т

рассмотрев 09 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу

Рашн Факторинг N 1С.А. (Russian Factoring N 1 S.A.)

на определение от 04 мая 2010 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Кузнецовым В.В.

постановление от 12 июля 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Титовой И.А., Чепик О.Б.

о признании ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2009 года в отношении ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Тарабарин М.Б.

Компания Рашн Факторинг N 1С.А. (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 7 090 802 698 руб.

Определением суда от 04 мая 2010 года требования заявителя к должнику в размере 7 090 802 698 руб. 42 коп., поступившие в суд 15.02.2010 г., признаны необоснованными, заявителю отказано во включении данных требований в реестр требований должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2010 года N 09А-14718/2010 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требования заявителя к должнику являются необоснованными.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель подал настоящую кассационную жалобу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы судов противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и не основаны на нормах действующего законодательства.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представителем заявителя жалобы представлены письменные пояснения по жалобе.

Принимая во внимание, что заявителем не представлены доказательства заблаговременного направления данных пояснений в адрес должника, суд кассационной инстанции отказывает в приобщении письменных пояснений к материалам дела.

Представитель должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя и должника, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов н основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования заявитель ссылается на Генеральное соглашение о финансировании под уступку денежного требования от 21.12.2007 г., заключенного между заявителем, должником и ТМФ Трасти Лимитед.

Согласно п. "В" Генерального соглашения в редакции от 19.09.08 г. (с учетом дополнительного соглашения), заявитель согласился предоставлять должнику финансирование в счёт уступки принадлежащих должнику денежных требований согласно условиям Генерального соглашения и соответствующего Соглашения о финансировании в счёт уступки денежных требований, заключенных в соответствии в условиями Генерального соглашения.

Впоследствии стороны заключили Дополнительное соглашение от 19.09.2008 г. к Генеральному соглашению о финансировании в счёт уступки денежных требований.

В соответствии с п.2.1.1 Генерального соглашения должник согласился периодически производить уступку всех своих прав по дебиторской задолженности в пользу заявителя, а последний соглашается предоставлять финансирование должнику в счёт уступки прав по такой дебиторской задолженности посредством её приобретения и уплаты цены приобретения.

Согласно ст. 6 Дополнительного соглашения к Генеральному соглашению и п. 11.1 Генерального соглашения - Генеральное соглашение и каждое соглашение о финансировании в счёт уступки денежных требований регулируются и толкуются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.3.1 и 5.1. Генерального соглашения каждое соглашение заключается вручением предложения ЗАО "ФК "Еврокоммерц" компании Рашн Факторинг N 1С.А. на уступку портфеля дебиторской задолженности и акцептом компании Рашн Факторинг N 1С.А. предложения ЗАО "ФК"Еврокоммерц".

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции, принимая во внимание п. 2.1.1, п. 3.1., 5.1, 7.2 соглашения, считает правомерным и обоснованным вывод судов о том, что каждая уступка дебиторской задолженности и ее оплата осуществлялись по самостоятельным сделкам - соглашениям о финансировании в счет уступки денежных требований, заключенных посредством оферты должника и акцепта заявителя.

Таким образом, поскольку стороны согласовали применение к оферте и акцепту законодательства Российской Федерации, то, согласно п.1 ст. 441 ГК РФ между ЗАО "ФК "Еврокоммерц" и Рашн Факторинг N 1С.А. с момента совершения каждой оферты и акцепта заключались самостоятельные сделки, которые на основании п. 3 статьи 434 ГК РФ являются договорами, заключенными в простой письменной форме на основании действительности передаваемых по таким договорам денежных требований.

С учетом изложенного суды правомерно при рассмотрении спора применили положения главы 43 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 824 ГК РФ сторонами заключались сделки финансирования под уступку денежного требования, согласно которым заявитель передавал должнику денежные средства в счёт денежных требований должника к клиентам.

Согласно п.1 ст. 827 ГК РФ и условиям генерального соглашения, должник несет ответственность перед заявителем только за действительность денежного требования, являющегося предметом уступки по каждому из таких сделок.

В соответствии с п.2 ст. 827 ГК РФ денежное требование, являющееся предметом уступки, признаётся действительным, если клиент обладает правом на передачу денежного требования и в момент уступки этого требования ему не известны обстоятельства, вследствие которых должник вправе его не исполнять.

Пунктом 7.1 Генерального соглашения стороны установили требования, которые применяются к каждому договору уступки требования в отношении каждой дебиторской задолженности.

В случае, если какое-либо требование оказалось неправомочным на момент со передачи, то должник в течение 10 дней с момента письменного уведомления его от заявителя, должен устранить указанные нарушения, а если указанные нарушения не подлежит устранению, а при возможности его устранения не было устранено в течении указанного срока, то заявитель вправе произвести в пользу должника повторную уступку такой неправомочной дебиторской задолженности (но никакой иной) путём оформления и вручения акта о переуступке права собственности на такие требования.

В обоснование своих требований заявитель представил составленные им акты об обратной переуступке прав собственности на дебиторскую задолженность.

Вместе с тем, сами по себе акты не могут являться доказательствами того, что дебиторская задолженность, указанная в них, является неправомочной либо недействительной.

Должник не признал факт неправомочности дебиторской задолженности, переданной заявителю, вследствие чего заявитель не освобожден от обязанности доказывания данного обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что должник не обладал правом на передачу денежного требования и в момент уступки этого требования ему были известны обстоятельства, вследствие которых должник по уступленному праву требования вправе его не исполнять.

Довод заявителя о неправомочности дебиторской задолженности вследствие несоблюдения должником ст. 385 ГК РФ подлежит отклонению.

Согласно п. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В соответствии с п. 11 Информационного письма N 120 от 30.10.2007 г. Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ" невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права. Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Непредставление документов связано с исполнением сделки и не влечет ее недействительности.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что заявителем не представлено доказательств неправомочности уступленных ему должником прав требования, в связи с чем считает обоснованным и правомерным вывод судов об отсутствии оснований для обратной переуступки прав требований и, как следствие, об отсутствии оснований для включения спорных требований Рашн Факторинг N 1С.А. в реестр требований кредиторов ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц".

В кассационной жалобе заявитель указывает на неверные выводы судов о том, что составленные заявителем акты об обратной переуступке дебиторской задолженности не создают обязанности должника заплатить по этим актам, так как эти акты не подписаны должником.

Между тем, независимо от условий Генерального соглашения должник имел возможность признать уступленные права требования неправомерными без представления заявителем доказательств этого.

В противном случае для возврата уступленных прав требования без акцепта должника заявитель обязан представить подтверждение их неправомочности.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2010 года по делу N А40-97061/09-78-446 Б оставить без изменения, кассационную жалобу Рашн Факторинг N 1С.А. (Russian Factoring N 1 S.A.) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

В.В.Петрова В.В.Кобылянский