Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2013 г. N Ф05-16228/12 по делу N А40-53130/2012

г. Москва

18 февраля 2013 г.

Дело N А40-53130/12-51-436

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Салосятов А.А. - ген.директор, приказ N 1 от 24.03.2009, Бойко О.Н. - по доверенности от 19.03.2012,.

от ответчика - Семенов Р.Ю. - ген.директор, приказ N 1 от 10.03.2011, Казанцев М.В. - по доверенности N 2 от 10.01.2012

от третьих лиц - не явились

рассмотрев 11 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РВК Трейд"

на решение от 17 сентября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой Т.В.,

на постановление от 27 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Лаптевой О.Н., Лаврецкой Н.В.,

по иску ООО "РВК Трейд"

о признании недействительным договора

к ООО "Неолайн РУС"

третьи лица - Роспатент, ФГБУ "ФИПС"

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "РВК Трейд" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Неолайн РУС" о признании недействительным договора от 9 июня 2011 года об отчуждении исключительного права на товарный знак N 437539 от 16 августа 2011 года за номером N РД 0085504, заключенного между истцом и ответчиком.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентами и товарным знакам (Роспатент), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" (ФГБУ "ФИПС").

В обоснование требования истец сослался на статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и неподписание генеральным директором ООО "РВК Трейд" договора об отчуждении исключительного права.

В отзыве на исковое заявление ответчик требование не признал, полагая, что договором выражена согласованная воля обеих сторон, указал на фактическое прекращение деятельности истца перед заключением оспариваемого договора, оплату за переданное право, фактическую передачу ответчику свидетельства на товарный знак, просил суд в иске отказать.

Истец подал в суд ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи директора общества Салосятова А.А. на договоре об отчуждении исключительного права на товарный знак, ответчик возражал против назначения проведения экспертизы.

Арбитражным судом города Москвы протокольным определением от 10 сентября 2012 года по делу N А40-53130/12-51-436 в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку специальных познаний для рассмотрения дела не требуется, вынесено решение от 17 сентября 2012 года об отказе в иске.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 года решение суда оставлено без изменения.

При этом, арбитражные суда исходили из заключения договора, отсутствия ссылки истца на материальную норму, которой не соответствует, по его мнению, оспариваемый договор, фактическое заключение истцом договора об отчуждении путем совершения соответствующих действий, ненарушения прав истца оспариваемой сделкой.

В кассационной жалобе ООО "РВК Трейд" просит об отмене судебных актов, которые считает вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, считает договор ничтожным, поскольку он не подписан со стороны общества его генеральным директором, ссылается на необоснованное отклонение его ходатайства о назначении проведения экспертизы подписи руководителя на договоре, в связи с чем просит направить дело на новое рассмотрение.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО "Неолайн РУС" с возражениями против отмены судебных актов.

При судебном разбирательстве по кассационной жалобе представитель от ООО "РВК Трейд" поддержал требования по кассационной жалобе по изложенным в ней доводам, представитель от ООО "Неолайн РУС" просил оставить судебные акты в силе, возражая против удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в них судами и отзыве на жалобу основаниям.

Роспатент, ФГБУ "ФИПС" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены, оснований для отложения дела, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не находит.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы в пределах требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене решения и постановления.

Как следует из материалов дела, за истцом (правообладателем) на основании заявки от 21 июня 2010 года в Роспатенте зарегистрирован за N 437539 19 мая 2011 года товарный знак "neoline" в отношении 09 класса МКТУ.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлено, что между истцом (правообладателем) и ответчиком (приобретателем) заключен договор об отчуждении исключительного права на комбинированный товарный знак по свидетельству N 437539 с приоритетом от 21 июня 2010 года в отношении 09 класса МКТУ.

Данный договор зарегистрирован в установленном порядке в Роспатенте 16 августа 2011 года за N РД 0085504.

Предъявляя требование о признании договора об отчуждении права на товарный знак недействительным, истец ссылался на его неподписание генеральным директором общества Салосятовым А.А., в связи с чем для установления данного факта ходатайствовал о назначении судом первой инстанции экспертизы.

Арбитражный суд, оставляя без удовлетворения заявленное ходатайство, счел, что для рассмотрения дела специальные познания не требуются, суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Однако, как следует из искового заявления, единственное основание для признания оспариваемой сделки недействительной истец приводит ее неподписание генеральным директором общества.

То обстоятельство, что истец не сослался на нормы права, которым не соответствует указанная сделка, не может являться основанием для отказа в иске.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле в обоснование требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

При рассмотрении дела судами не проверено обстоятельство, был ли подписан договор указанным генеральным директором ООО "РВК Трейд".

Разъяснение данного вопроса требует специальных познаний, в связи с чем в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо назначение соответствующей экспертизы.

Применение норм материального права относится к вопросам, разрешаемым судами при принятии судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, если это привело или могло привести к принятию неправильных судебных актов.

С учетом изложенных обстоятельств судебные акты отменяются, дело направляется на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для устранения отмеченных нарушений, установления имеющих значение для дела обстоятельств, принятия решения, соответствующего нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 сентября 2012 года по делу N А40-53130/12-51-436, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

О.И. Русакова Н.С. Чучунова