Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2013 г. N Ф05-205/13 по делу N А40-64071/2012

г. Москва

20 февраля 2013 г.

Дело N А40-64071/12-137-577

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Егоровой Т.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от ответчика - Новикова К.В. дов. 18.03.11,

рассмотрев 18.02.2013 г. в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ответчика Департамента строительства города Москвы

на решение от 22.08.2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Абызовой Е.Р.

на постановление от 12.12.2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Красновой С.В., Тихоновым А.П.

по иску ООО "Солмед" (ОГРН 1037739116414)

к Департаменту строительства города Москвы

о взыскании оплаты за переданный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: ОАО "Москапстрой",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Солмед" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту строительства города Москвы о взыскании по Договору поставки (государственному контракту) от 15.05.2009 г. N 152221 оплаты переданного товара в размере 1324256,65 руб. и начисленных на просроченную оплату за период по 03.05.2012 г. процентов в размере 308993,20 руб.

Решением от 22.08.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 г., исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований истца, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение процессуального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, письменного отзыва не представил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, выслушав представителей сторон, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Доводы жалобы аналогичны тем, которые приводились в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из подтверждения факта поставки товарными накладными с отметками представителей дошкольных образовательных учреждений о принятии товара (ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 395, 454, 486, 516 ГК РФ).

Согласно материалам дела, поставщик передал товар получателям - представителям дошкольных образовательных учреждений в период с 17.06.2009 г. по 01.07.2009 г., что подтверждается подписями, выполненными уполномоченными представлять интересы получателей лицами, учиненными в соответствующих документирующих передачу товара накладных, скрепленными круглыми печатями данных организаций.

По настоящему делу Ответчик указывает, что поскольку в товарных накладных о получении товара расписались представители дошкольных образовательных учреждений, поименованные в Приложении N 2, а не сам покупатель, то поставщик не считается исполнившим обязательство по передаче соответствующего товара.

Указанный довод правомерно отклонен судами, поскольку Договором предусмотрено, что поставка товаров осуществляется не непосредственно государственному заказчику, а получателям (дошкольным образовательным учреждениям), адреса которых указаны в Приложении N 2, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 509 ГК РФ. Следовательно, передача товара лицам, которых сам покупатель указал в Договоре в качестве получателей, является надлежащим исполнением.

Также ответчик указывает, что товар, переданный за пределами срока, установленного в договоре, хотя бы и до того, как покупатель отказался от Договора, покупатель оплачивать не обязан.

Отклоняя указанный довод, суды исходили из того, что приведенный в Договоре поставки 6-недельный срок представляет собой срок доставки товара применительно к ст. 510 ГК РФ, но не срок действия договора поставки применительно к п. 1 ст. 511 ГК РФ.

Поэтому само по себе то обстоятельство, что поставщик передал товар получателям после 29.06.2009 г., не освобождает покупателя от обязанности по оплате данного товара (ст. 191, п. 4 ст. 192 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Реализуя право, предоставленное данной нормой, покупатель письмом (исх. от 03.07.2009 г. N ДГЗ/9-10-957-(1)), со ссылкой на допущенную поставщиком просрочку в поставке, заявил об утрате интереса к дальнейшему исполнению Договора и о его расторжении с 08.07.2009 г.

Следовательно, истечение срока действия Договора поставки, прекратившее обязательство поставщика передать и обязательство покупателя принять и оплатить его, приходится не на 29.06.2009 г., когда истек крайний срок доставки товара, определенный в Договоре, а на 08.07.2009 г., т.е. дату, указанную покупателем в уведомлении о расторжении Договора.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что покупатель обязан оплатить товар, переданный поставщиком получателям до 08.07.2009 г.

Сумма долга по оплате переданного товара и размер процентов за пользование чужими денежными средствами верно установлены судами.

Право оценки обстоятельств, послуживших основанием для вынесения обжалуемых судебных актов, не принадлежит суду кассационной инстанции в силу пределов рассмотрения дела и полномочий суда, определенных ст. ст. 286 и 287 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.08.12 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-64071/12-137-577 и постановление от 12.12.12 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Т.А.Егорова О.А.Шишова