Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2012 г. N Ф05-8602/12 по делу N А40-103327/2011

г. Москва

15 августа 2012 г.

Дело N А40-103327/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Жукова А.В., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - ООО "Каркаде": не явился

от ответчика - ООО "КАМИ-Металл": Гричанин К.В. по дов. от 06.09.2011

рассмотрев 13 августа 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

на решение от 22 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Константиновской Н.А.

на постановление от 02 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катуновым В.И., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.

по иску (заявления) Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН: 1023900586181)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КАМИ-Металл" (ОГРН: 1067761595593)

о расторжении договора и взыскании 1 208 857 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КАМИ-Металл" (далее - ответчик, продавец) о расторжении договор купли-продажи N 2464/2007 от 24.04.2007, о взыскании с ответчика денежных средств в размере 843 648,89 руб. - предоплаты 40% по данному договору за поставку пресса синхронизированного гидравлического с системой ЧПУ Delem DA69W модель "МВ8-100/3200" с оптической защитой производства Франция (далее - пресс), а также договорной пени в размере 365 208,87 рублей за непоставку пресса за период с 18.09.2007 (первый день просрочки поставки с которого начинает начисляться пени) по 31.08.2011.

В обоснование перечисленных требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательства по поставке пресса.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотиву неоплаты истцом стоимости пресса в полном объеме, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2011 в иске ООО "Каркаде" отказано по тем основаниям, что истец воспользовался свои правом на расторжение договора купли-продажи в одностороннем порядке, в связи с чем у суда отсутствуют основания, для расторжения указанного договора в судебном порядке. В части изыскиваемых сумм суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда изменена мотивировочная часть решения суда в отношении вывода об отказе в расторжении договора на основании его расторжения в одностороннем порядке по инициативе истца. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные.

От ООО "КАМИ-Металл" поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с доказательством его направления истцу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "Каркаде", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя ответчика, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшего выводы суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 24.04.2007 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N 2464/2007, в соответствии с которым ООО "КАМИ-Металл" взяло на себя обязательство по поставке в адрес ООО "Каркаде" оборудования на общую сумму 4 928 854 руб. 49 коп., в том числе:

- станка для гидроабразивной резки модель "ALBA 4-3018 (CUX400-SQ3018)" с комплектом запасных частей согласно спецификации к договору купли-продажи общей стоимостью 2 818 762,27 руб.;

- пресса синхронизированного гидравлического с системой ЧПУ Delera DA69W модель "MB 8-100/3200" с оптической защитой производства Франция согласно спецификации к договору купли-продажи общей стоимостью 2 109 122,22 руб.

Оборудование приобреталось истцом в соответствии с согласованной с лизингополучателем спецификацией и для передачи его в лизинг в соответствии с договором лизинга.

Стороны установили следующий порядок оплаты: предоплата 40% от стоимости договора в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего договора (подп.2.3.1 договора), доплата 60% от стоимости товара и погрузки в течение 3 банковских дней с момента получения уведомления продавца о готовности товара и комплектующих к передаче (подп. 2.3.2, 3.2.3 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора поставка товара должна быть осуществлена в срок, не превышающий: 25 рабочих дней для станка с комплектующими и 75 рабочих дней для пресса с момента подписания договора и получения предоплаты в соответствии с подп. 2.3.1. Продавец обязан направить покупателю уведомление о готовности товара к передаче.

Товар передается лизингополучателю, действующему по доверенности покупателя, в присутствии покупателя в течение 5 рабочих дней с момента получения покупателем уведомления о готовности товара к передаче и после полной оплаты покупателем стоимости товара.

Суды, проанализировав вышеприведенные условия договора купли-продажи по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что последовательность исполнения обязательств сторон по рассматриваемому договору поставки такова: истец перечисляет предоплату за оборудование в размере 40% от его стоимости, ответчик уведомляет истца о готовности товара к отгрузке, истец осуществляет доплату за оборудование, ответчик поставляет товар.

Поскольку станок истцом оплачен полностью и ответчиком поставлен, спорным является вопрос по исполнению обязательств сторон в отношении пресса.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, истец платежным поручением N 639 от 01.06.2007 перечислил ответчику предоплату в размере 40% стоимости пресса.

Ответчик письмом от 29.09.2007 уведомил истца о готовности пресса к отгрузке, что не оспаривается ООО "Каркаде" и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2008 по другому делу N А40-619-4/07-11-570.

В данном уведомлении (т. 1 л.д. 77) ответчик просил истца произвести доплату за пресс и осуществить выборку оборудования.

Между тем, истец возражений против предложения ответчика последнему не представил и в сроки, установленные подп. 2.3.3 договора, доплату за пресс не осуществил, в связи с чем у ответчика в соответствии с порядком, закрепленным в п. 3.1 договора, не возникло обязанности по передаче товара.

В соответствии с положениями статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Воспользовавшись правом, предоставленным вышеуказанной нормой, ответчик приостановил исполнение обязательства по поставке оборудования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора, условиями заключенного между сторонами договора, пришел к выводу, что истец не доказал обоснованность заявленного им требования о взыскании с ответчика предоплаты за пресс в размере 40% от его стоимости, а также пеней за непоставку пресса.

Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования судов двух инстанций и получили соответствующую правовую оценку, что отражено в принятых по делу судебных актах.

Иная оценка заявителем указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении норм права судами.

Что касается требования о расторжении договора, то суд апелляционной инстанции, изменяя мотивировочную часть решения суда в этой части, исходил из того, что по смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора не вправе расторгнуть договор, если возможность его расторжения не предусмотрена договором, или не имеются обстоятельства, предусмотренные статьями 450, 451 Кодекса.

Согласно пункту 6.2 договора купли-продажи, если покупатель не получит уведомления о готовности товара к передаче в срок, указанный в пункте 3.1 настоящего договора и просрочка составит 30 рабочих дней, покупатель имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке.

В связи с этим по выводу апелляционного суда, право на досрочное расторжение договора могло возникнуть у истца не ранее 19.10.2007 (75 рабочих дней от даты платежа - 01.06.2007 года + 30 дней), при условии неполучения истцом уведомления ответчика о готовности оборудования к отгрузке.

Между тем, такое уведомление направлено ответчиком истцу 29.09.2007.

Следовательно, как правильно указал суд апелляционной инстанции, у истца не имелось правовых оснований для расторжения договора купли-продажи в одностороннем порядке, равно как и отсутствуют с учетом описанного выше порядке поставки основания для расторжения договора в судебном порядке (статьи 450, 451 ГК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2012 года по делу N А40-103327/11-159-882 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

А.В. Жуков Н.В. Коротыгина