Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2013 г. N Ф05-12658/11 по делу N А41-41342/2010

г. Москва

19 февраля 2013 г.

Дело N А41-41342/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Ермакова М.В., дов. от 09.01.2013, N 7/11

от ответчика - Мелкумов Д.А., дов. от 06.09.2012,

от третьего лица -

рассмотрев 13 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Мособлалкоголь"

на решение от 20 июля 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Борсовой Ж.П.,

и постановление от 26 ноября 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мальцевым С.В., судей Исаевой Э.Р., Юдиной Н.С.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Гусьавтотранс" (Владимирская обл, Гусь-Хрустальный р-н, г. Гусь-Хрустальный, 134, ОГРН 1063304014487)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мособлалкоголь" Московская область, г. Наро-Фоминск, ОГРН 1065030022617)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Символ"

о взыскании 345 000 руб. основного долга, 19 837 руб. 50 коп. штрафа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гусьавтотранс" (далее - ООО "Гусьавтотранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мособлалкоголь" (далее - ООО "Мособлалкоголь", ответчик) о взыскании 345 000 руб. долга по договору транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01 июня 2010 года N 35 и 9 832 руб. 50 коп. штрафа (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До рассмотрения дела по существу ответчик подал встречный иск о взыскании стоимости утраченного груза в размере 1 723 410 руб. и 28 720 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Символ" (далее - ООО "Символ").

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2011 года, оставленным без изменения, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Мособлалкоголь" в пользу ООО "Гусьавтотранс" взысканы долг в размере 345 000 руб. и 4 916 руб. 25 коп. штрафа, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2012 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Тендер" (далее - ЗАО "Тендер"), закрытое акционерное общество "СЭКОМ" (далее - ЗАО "СЭКОМ"), общество с ограниченной ответственностью "Владимир и К" (далее - ООО "Владимир и К"), общество с ограниченной ответственностью "ТД "Растяпино" (далее - ООО "ТД "Растяпино"), общество с ограниченной ответственностью "Гепард" (далее - ООО "Гепард").

При новом рассмотрении ООО "Гусьавтотранс" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, просило взыскать задолженность по договору транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом N 35 от 01 июня 2010 года в размере 345 000 руб. и 23 494 руб. 50 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 322 000 руб. долга, 18 515 руб. штрафа, в удовлетворении встречных исковых требований отказано

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01 июня 2010 года между ООО "Мособлалкоголь" (заказчик) и ООО "Гусьавтотранс" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом N 35, согласно которому экспедитор обязуется принять в оговоренные сроки и своевременно доставить груз, вверенный ему заказчиком, в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется оплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 6.1 договора размер оплаты, условия и форма оплаты за перевозку определяется по согласованию сторон и фиксируется на каждую конкретную перевозку в заявке.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что оплата услуг, оказанных экспедитором, производится заказчиком по выставленным в его адрес счетам путем перечисления денежных средств на расчетный счет экспедитора. Срок оплаты составляет пять банковских дней, с даты предъявления оригиналов или факсимильных копий следующих документов: счет, счет-фактура, товарно-транспортная накладная и акт выполненных работ, если иное не указано в заявке на конкретную перевозку.

Во исполнение обязательств по договору, ООО "Гусьавтотранс" произвело перевозку грузов на общую сумму 345 000 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными, представленными в материалы дела.

Обязательств по оплате ответчик не исполнил. Письмом N 75 от 27 сентября 2010 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность в сумме 345 000 руб. на расчетный счет оплат истца, в течение трех дней с момента получения данной претензии

Поскольку ответа на претензию или действий по оплате от ответчика не поступило, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований на сумму 23 000 руб., так как в транспортном разделе товарно-транспортной накладной N ММБ00000310 от 12.08.2010 не заполнена графа "водитель", в связи с чем оказание услуг по данной накладной, документально не подтверждено.

В пункте 6.3 договора сторонами предусмотрена ответственность заказчика за неисполнение своих обязательств в срок в виде неустойки в размере 0,01 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка в размере 19 837 руб. 50 коп., по состоянию на 22 июня 2012 года.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в сумме 322 000 руб., суд правомерно снизил размер предъявленной к взысканию с ответчика неустойки.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик заявил встречный иск о взыскании стоимости утраченного груза в размере 1 723 410 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 720 руб.

Пунктом 5.3.3 договора предусмотрено, что экспедитор несет имущественную ответственность за сохранность принятого к перевозке груза с момента его получения в пункте отправления и до момента выдачи его получателю, указанному заказчиком, в том числе за соблюдение режима перевозки (температурного и т.п.), указанного заказчиком в заявке на перевозку груза.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на то, что 06 августа 2010 года передал истцу для перевозки алкогольную продукцию на общую сумму 1 723 410 руб., что подтверждается объединенной складской накладной ММ000001015, товарно-транспортной накладной N ММБ00000290 от 06.08.2010.

Как усматривается из представленных доказательств, грузополучателем алкогольной продукции являлось общество с ограниченной ответственностью "Русь (Екб)", в качестве места доставки указано Свердловская область, г.Екатеринбург, ул. Аппаратная, д. 7. Груз к перевозке принял водитель Никифоров Сергей Витальевич.

Доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что Никифоров С.В. осуществил приемку груза к перевозке по поручению ООО "Гусьавтотранс" (от его имени или в его интересах), в материалах дела отсутствуют. Из содержания товарно-транспортной накладной, товарной накладной не усматривается, что при осуществлении действий по приемке груза от грузоотправителя истец действовал от лица ООО "Гусьавтотранс".

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не доказан факт принятия утраченного груза к перевозке от имени ответчика по заявке истца, материалами дела не подтверждается наличие причинной связи между понесенными ответчиком убытками и неисполнением истцом принятых на себя обязательств по договору, вследствие чего правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационных жалоб в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 июля 2012 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 26 ноября 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-41342/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Тутубалина