Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2013 г. N Ф05-16587/12 по делу N А40-60478/2012

г. Москва

19 февраля 2013 г.

Дело N А40-60478/12-137-547

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дербенева А.А.,

судей Тихоновой В.К., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - ООО ЧОП "АЛЬФА К." - Круглова С.В., доверенность от 11.04.2012 N 32;

от ответчика - ОАО УК "АТЕМИ" - Грибова О.П., доверенность от 30.01.2013 б/н; Манькова А.В., доверенность от 30.01.2013 б/н; Федоров Д.В., доверенность от 19.11.2012 б/н,

рассмотрев 18 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества Управляющей компании "АТЕМИ"

на решение от 06 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Абызовой Е.Р.

на постановление от 25 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "АЛЬФА К." (ОГРН 1097746381754, 117041, г. Москва, ул. Адмирала Лазарева, д.68)

к Открытому акционерному обществу Управляющая компания "АТЕМИ" (ОГРН 1027714004328, 142116, Московская обл., г. Подольск, ул. Комсомольская, д.1)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП "АЛЬФА К." (далее по тексту - исполнитель, истец) предъявило иск в арбитражный суд к ОАО Управляющая компания "АТЕМИ" (далее по тексту - заказчик, ответчик) о взыскании основного долга (задолженности за оказанные охранные услуги) в размере 376.972 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148.904 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 года, иск удовлетворен частично; взыскана с ОАО Управляющая компания "АТЕМИ" в пользу ООО ЧОП "АЛЬФА К." денежная сумма в размере 525.876 руб., из которых: долг в размере 376.972 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148.904 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13.517 руб. 52 коп. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб.; в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно статьи 450 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, из статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе в любой момент (без объяснения причин своего отказа от договора) отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии, что исполнителю оплачены все фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по договору до момента его прекращения. Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации) или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым. Ссылка в обжалуемом решении на пункт 6.2 договора об обязательном уведомлении одной стороной другой стороны договора о предполагаемой дате расторжения договора и подписании протокола о его расторжении (пункт 6.6 договора), по мнению заявителя кассационной жалобы, неправомерна, поскольку указанные пункты договора ограничивают право заказчика на досрочное расторжение договора и противоречат императивным положениям, установленным статьями 450 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указывает заявитель кассационной жалобы, оказание охранных услуг исполнителем заказчику должно было прекратиться со дня получения уведомления о расторжении договора, т.е. 27 января 2012 года. Оказание истцом охранных услуг ответчику после даты расторжения договора осуществлялось вопреки воле ответчика и не может являться основанием для взыскания денежных средств, т.к. указанные действия исполнителя не порождают денежного обязательства заказчика по оплате услуг, оказанных после прекращения действия договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлен.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30 ноября 2009 года ОАО Управляющая компания "АТЕМИ" (заказчик) и ООО ЧОП "АЛЬФА К." (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг N 8/р (далее по тексту - договор), предметом которого являлось оказание услуг по охране территории, на которой расположен комплекс зданий и сооружений, в том числе помещение заказчика, находящихся по адресу: Московская область, г. Подольск, улица Комсомольская, дом 1.

По условиям п. 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30 декабря 2010 года за оказание услуг по договору заказчик оплачивает исполнителю в срок до 5 числа текущего месяца стоимость охранных услуг в размере 437 288 руб. на основании выставленного счета. По окончании месяца составляется акт оказанных услуг.

Судами установлено, что 26 января 2012 года ответчик уведомил истца об одностороннем расторжении договора с 27 января 2012 года.

Несмотря на отказ заказчика от исполнения договора, в период с 01 февраля 2012 года по 25 февраля 2012 года истцом оказаны охранные услуги на сумму 376 972 руб.

Отказ ответчика по оплате указанных услуг за вышеназванный период повлек предъявление ООО ЧОП "АЛЬФА К." иска в арбитражный суд о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск и взыскивая задолженность с ответчика, исходил из того обстоятельства, что услуги были фактически оказаны в период действия договора, поскольку в соответствии с пунктом 6.6 договора о его расторжении сторонами должен был быть составлен соответствующий протокол.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что при наличии доказательств оказания услуг и отсутствии мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки услуг отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В то же время, судами не учтено следующее.

Из пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, данная норма закрепляет право заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг. Условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов. Заказчик не обязан мотивировать основания отказа от исполнения договора. Односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг не может быть ограничен соглашением сторон.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

В соответствии с определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07 сентября 2010 года N 2715/10 практикой применения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Кодекса и оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судами установлено то обстоятельство, что ответчик (заказчик) в одностороннем порядке отказался от исполнения договора с 27 января 2012 года, о чем было известно истцу (исполнителю) в период оказания спорных услуг.

В силу императивной нормы закона при вышеизложенных обстоятельствах договор считается расторгнутым с 27 января 2012 года.

Определенные договором условия, ограничивающие право заказчика на расторжение договора, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

Исходя из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, оказанные истцом после расторжения договора услуги не имеют правового значения и не порождают денежного обязательства у ответчика, поскольку на период оказания спорных услуг между сторонами отсутствовали правоотношения по возмездному оказанию услуг; после получения отказа заказчика (ответчика) от исполнения договора исполнитель (истец) оказывал услуги на свой риск.

Исходя из изложенного, выводы судов о взыскании с заказчика после расторжения договора с исполнителем стоимости оказанных услуг основаны на неправильном применении статей 450, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применена норма права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, кассационная коллегия отменяет решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 года, и отказывает в удовлетворении исковых требований ООО ЧОП "АЛЬФА К." полностью.

В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что заявитель кассационной жалобы - ОАО Управляющая компания "АТЕМИ", являющийся ответчиком по делу, при подаче кассационной жалобы чек-ордером от 21.12.2012 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно,- 2.000 руб.

Поскольку арбитражным судом кассационной инстанции принято постановление в пользу ответчика, государственная пошлина в размере 2.000 руб., уплаченная ответчиком - ОАО Управляющая компания "АТЕМИ" при подаче кассационной жалобы, подлежит взысканию в его пользу с истца - ООО ЧОП "АЛЬФА К.".

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 года по делу N А40-60478/12-137-547,- отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО ЧОП "АЛЬФА К.",- отказать полностью.

Взыскать с ООО ЧОП "АЛЬФА К." в пользу ОАО Управляющая компания "АТЕМИ" государственную пошлину в размере 2.000 руб.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

В.К. Тихонова О.И. Русакова